Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTL’histoire de l’enquête Covid devient claire. L’intrigue a un clown inutile appelé Boris Johnson qui accède à Downing Street avec ses copains, ignore les scientifiques et laisse des milliers de personnes mourir. Une foule grossière de bêta-politiciens et de fonctionnaires se bat bec et ongles contre un méchant vedette, Dominic Cummings. Il y a un chœur de médias ravis et de victimes en pleurs. Tout cela vous appartient pendant trois ans et des sommes faramineuses d’argent public.Le Covid rejoint désormais les ordinateurs de la Poste, le sang empoisonné, le revêtement Grenfell et d’autres sujets qui enrichissent les nouveaux observateurs du secteur public britannique : les avocats. Le coût est énorme, car les avocats sont payés au comptant – tandis que les victimes doivent attendre jusqu’au bout. L’enquête Covid a déjà dépensé 100 millions de livres sterling et ses coûts devraient atteindre plus de 200 millions de livres sterling d’ici 2026. Un demi-million de livres sterling est consacré aux seuls consultants en relations publiques. Ceci est indéfendable et paralyse le budget judiciaire, où le délai moyen des tribunaux dans les affaires pénales s’étend jusqu’à un record de 50 semaines.Une enquête publique est une forme de responsabilité très différente de celle du Parlement. La compétence n’a pas d’importance, seulement le blâme. Le blâme est ce pour quoi les avocats sont formés et ce qui attire la publicité. Cette enquête dans la chambre de Paddington a été retardée par des disputes sur ce qu’elle devait révéler. La présidente, Heather Hallett, a revendiqué le droit de décider de la vie privée des participants. Je ne suis pas un défenseur de Johnson, mais j’ai sympathisé avec le fait qu’on lui demande de remettre tous les e-mails personnels, SMS et notes griffonnées qu’il a rédigés à l’époque, afin qu’un juge décide s’ils étaient « pertinents » par rapport à ses besoins.Lady Hallett a déclaré qu’elle avait besoin de chaque bout de papier et de chaque SMS pour décider si le gouvernement était « potentiellement distrait » pendant la crise. Je comprends pourquoi elle avait besoin de conseils en relations publiques. C’est une intrusion digne de Pékin et qui pourrait tout couvrir. Est-ce que cela deviendra la norme pour toutes les futures crises gouvernementales ? Au diable la vie privée ou les secrets officiels quand News at Ten attend. Étant donné le plaisir avec lequel Hugo Keith, le KC de Hallett, lit chaque juron, il est difficile de croire qu’il ne s’agit pas d’une mise en scène dramatique.Une certaine confidentialité doit certainement être attachée aux relations au sommet du gouvernement si les dirigeants veulent être francs les uns envers les autres en cas de crise. Il s’agit d’une parodie du roman The Circle de Dave Eggers, dans lequel les politiciens sont obligés de porter des caméras de diffusion en direct autour du cou partout où ils vont. La confidentialité doit exister, sinon tout gouvernement disparaîtra derrière le rideau. »Étant donné le plaisir avec lequel Hugo Keith, KC de Hallett, lit chaque juron, il est difficile de croire qu’il ne s’agit pas d’une mise en scène dramatique. » Photographie : ReutersLa recherche du blâme plutôt que de la vérité conduit inévitablement à biais. Ces enquêtes présélectionnent le crime, les accusés, les héros et les victimes et les soumettent au tribunal. L’enquête Covid repose clairement sur la thèse selon laquelle le confinement a été imprudemment reporté par Johnson et des milliers de personnes sont mortes en conséquence. Tout ce qui s’ensuit n’est qu’une humiliation alimentée par le recul.Il n’existe aucune défense pour une grande partie de ce que Johnson a fait pendant son mandat. Mais sa capacité à attirer le ridicule dépasse désormais de loin son charisme. Le but de l’enquête ne devrait pas être de le juger en tant que leader – c’est plutôt à la politique d’en décider. Il s’agit de voir si la réponse du gouvernement à la crise offre des leçons pour l’avenir. D’autres pays, comme la Suède et l’Australie, ont mené leurs enquêtes de manière discrète et scientifique et, nous l’imaginons, mettent en œuvre les enseignements qu’ils en ont tirés. Le nôtre ne propose aucun cours jusqu’en 2026. C’est absurde.Johnson n’était pas le seul à poser des questions pertinentes à ses conseillers alors que la crise s’aggravait en mars 2020. Il était dirigé par l’Imperial College, dont l’équipe de modélisateurs était notoirement alarmiste et prompte à passer aux « pires scénarios » qui faisaient la une des journaux. L’un des scientifiques de l’Empire, Neil Ferguson, avait averti en 2005 que 200 millions de morts étaient possibles à cause de la grippe aviaire, mais les victimes se sont avérées minimes. Johnson a posé des questions, bien qu’en termes explicites, sur l’importance des décès touchant majoritairement les plus de 80 ans. Il a posé des questions sur le rôle de l’immunité collective, l’impact sur l’économie et l’efficacité des différentes formes de distanciation sociale.À l’époque, la faction du confinement au sein du comité Sage, composé de 150 membres, avait prévalu. Ils ont exclu les sceptiques du confinement, mais ils ont conquis Downing Street et les contrôles les plus stricts jamais vus sur le comportement social ont été imposés. Le retard pris dans cette décision semblait préjudiciable, car il pourrait entraîner la mort inutile de nombreuses personnes âgées. Les partisans d’un confinement strict sont devenus des héros et les sceptiques sont devenus des méchants. Dépourvu de conseils équilibrés, Johnson a été trompé en soutenant le système de test et de traçabilité, qui a fait exploser la somme stupéfiante de 29 milliards de livres sterling avant son échec. Aucune enquête n’a été menée sur ses coûts ou sur la corruption.Tout le monde peut être sage après l’événement. Le débat sur la réponse au Covid était clairement grossier et brouillon. Cela était en partie dû au fait que Johnson avait l’habitude de limoger tout ministre ou fonctionnaire compétent qu’il rencontrait. Mais le débat lui-même se déroulait dans tous les pays du monde. Cela n’a pas non plus disparu. Il y a un débat à avoir sur le moment et la férocité des confinements, et sur l’ampleur de ces mesures. impact qu’ils ont eu sur la surmortalité en 2020/21. La Suède, pays atypique en matière de rejet d’un confinement strict, s’en sort mieux que certains et moins bien que d’autres.Selon les critères, la Grande-Bretagne s’en sort quelque part entre les deux, mais nous ne connaissons toujours pas les coûts secondaires, les dommages causés aux jeunes, aux soins des personnes âgées, aux services de santé ou à l’économie dans son ensemble. C’était le différend entre Johnson et Rishi Sunak au Trésor et c’était un différend nécessaire. Il existe désormais un intérêt national à résoudre ce problème, ce qui aurait dû être fait il y a deux ans. Cela nécessite une analyse scientifique sérieuse, pas une pantomime à Paddington. Simon Jenkins est chroniqueur au Guardian Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57