Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeans les nouvelles qui devraient plaire aux militants antiracistes du monde entier, tout récemment tout le monde semble parler d’antiracisme. Des directeurs généraux tels que Larry Fink de BlackRock, l’une des sociétés financières les plus puissantes au monde, appellent à lutter contre le racisme « systémique ». Les livres sur l’enseignement de l’antiracisme aux enfants deviennent des best-sellers.Les conservateurs rejettent tout cela comme «réveillé» – moralisateur, élitiste et inutile – mais ils ne semblent pas pouvoir s’arrêter d’en parler. Mais tout le temps, les deux parties au débat supposent à tort qu’il n’y a qu’un seul type d’antiracisme. Ils ne font pas la distinction entre deux traditions antiracistes bien différentes : l’une libérale, l’autre radicale.La tradition libérale considère le racisme comme essentiellement une question de croyances et d’attitudes irrationnelles. Ses fondateurs, tels que l’anthropologue Ruth Benedict et le pionnier des droits des homosexuels Magnus Hirschfeld, souhaitaient comprendre la montée du nazisme dans les années 1930. Ils ont conclu que, dans les sociétés où les préjugés raciaux étaient répandus, la démocratie libérale pouvait être sapée par des extrémistes politiques attisant la haine raciale pour s’emparer du pouvoir. Pour écarter ce danger, ils ont appelé l’establishment libéral à persuader les masses, en particulier les pauvres et les illettrés, que les opinions racistes n’ont aucun fondement légitime.Cette approche reste au cœur de l’antiracisme libéral aujourd’hui, de l’enthousiasme pour la formation à la diversité – une entreprise de 4,3 milliards de dollars aux États-Unis, et que même le personnel du Home Office de Suella Braverman adopte – à l’espoir qu’une meilleure représentation dans les films hollywoodiens nous éduquera hors de nos préjugés. La différence maintenant est que les libéraux cherchent à éliminer les attitudes racistes autant dans l’inconscient que dans l’esprit conscient.La tradition radicale, en revanche, considère le racisme comme une question de répartition différente des ressources économiques entre les groupes raciaux. Dans un article de 1938 sur le « racisme en Afrique », par exemple, l’écrivain trinidadien CLR James affirmait que le racisme colonial britannique n’était pas un ensemble de croyances ou d’attitudes, mais une structure de règles et de politiques sociales généralement observées qui permettaient l’exploitation économique. Des attitudes racistes individuelles existent sans doute, mais elles ne sont pas déterminantes.De même, le psychiatre martiniquais Frantz Fanon soutenait en 1956 qu’il fallait abandonner l’habitude « de considérer le racisme comme une disposition de l’esprit, une tare psychologique ». Au contraire, « l’oppression militaire et économique précède, rend possible et légitime » le plus souvent les croyances racistes. Et cette « oppression systématique d’un peuple » peut continuer même si une majorité de citoyens n’ont pas de préjugés racistes, inconsciemment ou non.Les antiracistes radicaux soutiennent que la seule façon de lutter contre cette oppression est de construire des organisations autonomes avec le pouvoir de démanteler les systèmes sociaux existants et d’en construire de nouveaux. Pour eux, le racisme est étroitement lié au capitalisme. C’est en partie parce que le racisme affaiblit la lutte des classes en divisant les travailleurs blancs de la plupart des travailleurs du monde. Plus fondamentalement, la race fournit un moyen par lequel le capitalisme peut exploiter plus intensément certaines catégories de travailleurs – les esclaves, les sous-engagés, les paysans colonisés, les travailleurs migrants – ainsi que justifier le rejet de peuples jugés superflus pour l’économie.Faire la distinction entre libéral et radical transforme le débat sur l’antiracisme. Les attaques conservatrices contre l’élitisme des antiracistes sonnent juste pour beaucoup parce que les antiracistes libéraux pensent en effet que c’est le travail des élites d’éduquer les gens de la classe ouvrière hors de leurs croyances irrationnelles. Mais c’est moins vrai pour les antiracistes radicaux : ils pourraient désespérer de la réticence historique des travailleurs blancs à s’unir avec d’autres classes exploitées, mais ils sont clairs que les élites riches sont leurs principaux antagonistes. Pour eux, l’antiracisme consiste à trouver des moyens de renforcer le pouvoir collectif entre des groupes de travailleurs dans des positions différentes.Les antiracistes libéraux ont réussi au cours du dernier demi-siècle à réduire les préjugés raciaux dans les relations interpersonnelles. Et ils ont transformé la culture populaire : les personnes de couleur sont désormais représentées dans les films hollywoodiens à des niveaux proportionnels à leur présence dans la population américaine. Mais les progrès dans la réduction des préjugés et l’amélioration de la représentation n’ont pas atténué le racisme qui existe dans la loi, la politique et les pratiques économiques et institutionnelles plus larges.Prenez, par exemple, l’expulsion de plus d’un million de personnes, principalement mexicaines, des États-Unis en 2021. Cette politique sous-jacente est motivée par la nécessité de maintenir une division raciale du travail à l’échelle mondiale. Cela ne fait aucune différence si l’agent d’immigration qui l’exécute et l’employeur qui en profite ont travaillé très fort à leur formation de sensibilisation à la diversité. Et c’est au niveau structurel que, depuis les années 1970, le racisme s’est reproduit, alors que les classes dirigeantes aux États-Unis et en Europe ont mobilisé une conception néolibérale des forces du marché pour vaincre les mouvements de masse pour la redistribution des richesses. Avec ces défaites, de nouvelles façons de dominer les Noirs et le Sud global sont devenues possibles.Ce n’est pas simplement que le racisme est devenu plus subtil ou inconscient après que ses formes manifestes aient été vaincues. C’était plus qu’il n’était plus nécessaire de faire systématiquement des affirmations explicites de supériorité raciale. Les inégalités raciales ont été reproduites à travers les systèmes de marché, parallèlement à l’intensification récente des infrastructures de violence gouvernementale, menées au nom de préoccupations apparemment neutres sur le plan racial concernant la criminalité, la migration et le terrorisme. Le fait que la politique d’immigration de la Grande-Bretagne soit également une politique de ségrégation raciale a de nouveau été illustré l’année dernière, lorsque le gouvernement a délivré 238 562 visas à des Ukrainiens blancs, tandis que seulement 5 000 de ceux qui fuyaient les guerres en Syrie et en Afghanistan se sont vu offrir un passage sûr vers le Royaume-Uni.Les plusieurs millions de personnes à travers le monde jugées excédentaires par rapport aux exigences du capitalisme néolibéral, et présentées comme porteuses de valeurs culturelles antagonistes aux systèmes de marché, sont les cibles de cette forme de violence. Fuyant la destruction de leur pays, plus de 40 000 sont morts en tentant d’entrer en Europe depuis 1993, la plupart par noyade en Méditerranée. Cette même humanité jetable a été massacrée dans les guerres mondiales contre le terrorisme et la drogue – avec environ 3,6 millions de morts indirectes dans les zones de guerre post-11 septembre en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, en Syrie et au Yémen, selon une étude de l’Université Brown. Au Royaume-Uni, la violence policière est le plus souvent dirigée contre nos propres populations abandonnées – disproportionnellement noires. Les antiracistes libéraux sont impuissants face à ce nouveau racisme structurel. Ils exigent que nous utilisions le vocabulaire racial correct, faisant honte aux députés conservateurs ou aux commentateurs sportifs lorsqu’ils utilisent des termes péjoratifs ; mais abolir un mot n’abolit pas les forces sociales qu’il exprime. Ils mettent en œuvre des programmes de formation à la diversité, mais ceux-ci échouent, en raison de la prémisse erronée selon laquelle le racisme réside désormais principalement dans l’inconscient. Et ils parlent de « discours de haine » et de « crimes de haine », en supposant que la cruauté oppressive est l’expression comportementale d’une disposition haineuse – ignorant les dirigeants d’entreprise, les gestionnaires d’actifs, les législateurs, les responsables gouvernementaux, les juges, les policiers, les gardiens de prison, des militaires et des agents d’immigration qui, sans attitudes de haine, exploitent régulièrement et calmement des infrastructures de violence raciste, au nom de la sécurité et du profit. En relocalisant le racisme dans l’inconscient, dans l’usage de mots inappropriés et dans les franges extrémistes, les antiracistes libéraux finissent par absoudre les institutions les plus responsables des pratiques racistes. Ils sont efficaces pour amener plus de personnes de couleur à des postes de direction dans les forces de police, les agences frontalières et l’armée, mais incapables de faire tuer moins de personnes de couleur par ces mêmes agences.Pour ces raisons, considérer l’antiracisme libéral comme la solution – quelles que soient les bonnes intentions – revient à aider à maintenir le racisme structurel. Les libéraux blancs peuvent affronter héroïquement leurs propres préjugés inconscients autant qu’ils le souhaitent, mais ces structures resteront. Être antiraciste aujourd’hui, c’est travailler collectivement avec des organisations pour démanteler…
Source link -57