Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe tribunal a été au centre de plusieurs controverses électorales au cours de ce siècle, depuis le choix du vainqueur lui-même en 2000 dans une décision controversée qui a donné la présidence à George W. Bush jusqu’à ce qu’un poste vacant à la magistrature soit un tirage au sort important pour Trump en 2016. et rejeter les dernières tentatives du Parti républicain pour aider Trump à s’accrocher au pouvoir en 2020.Mais maintenant, les juges vont devoir déterminer – rapidement – si l’ancien président est même éligible pour figurer sur le bulletin de vote et s’il est à l’abri des poursuites du procureur spécial Jack Smith, deux controverses découlant de ses efforts pour annuler les élections de 2020 menant à l’attaque du Capitole américain le 6 janvier.La Cour suprême du Colorado a déclaré l’ancien président Donald Trump inéligible à la Maison Blanche en vertu de la clause d’insurrection de la Constitution américaine et l’a exclu du scrutin primaire de l’État. (Photo de Justin Sullivan/Getty Images) »Ce sont des affaires que la Cour suprême a généralement la capacité d’esquiver, mais qui se présentent en réalité comme des controverses nationales devant le tribunal plutôt que comme un tribunal qui cherche à saisir des questions controversées », Justin Levitt, spécialiste du droit électoral à la Loyola Law School. , dit. »Il y a très peu d’endroits où se cacher », a-t-il déclaré.Cela s’ajoute au terme déjà à succès selon lequel le tribunal se prononcera sur la question de savoir si un médicament abortif sûr et populaire sera facilement disponible dans les États où l’avortement est légal, sur la portée du deuxième amendement et sur l’avenir des réglementations environnementales. Toutes ces questions politiques auront également un impact sur les urnes.Tout cela survient à un moment où l’opinion du public à l’égard de la Cour suprême reste à un plus bas historique et où les préoccupations éthiques continuent de harceler les juges. La tentative du juge en chef John Roberts de parer aux critiques sur l’éthique le mois dernier a été rapidement ridiculisée comme étant inefficace. »Le président Trump a incité et encouragé le recours à la violence et aux actions anarchiques pour perturber le transfert pacifique du pouvoir », ont écrit les juges dans l’opinion majoritaire de 134 pages.Anticipant l’appel de Trump, les juges du Colorado ont suspendu leur décision jusqu’au 4 janvier. Une fois que Trump demandera inévitablement aux juges de réviser la décision, la pause du tribunal du Colorado sera prolongée jusqu’à ce que le plus haut tribunal du pays annonce s’il acceptera l’affaire – et, si tel est le cas. , jusqu’à ce qu’il rende sa décision finale. Cela signifie que la Cour suprême des États-Unis pourrait déterminer ce qui se passera davantage pour les élections générales que pour le scrutin primaire. »Nous sommes pleinement convaincus que la Cour suprême américaine tranchera rapidement en notre faveur et mettra enfin un terme à ces poursuites antiaméricaines », a déclaré le porte-parole de la campagne Trump, Steven Cheung, dans un communiqué.Quand Trump fera appel, les juges se poseront la question du 14ème La clause dite insurrectionnelle de l’amendement est carrément sur son bureau.Des partisans pro-Trump prennent d’assaut le Capitole américain à la suite d’un rassemblement avec le président de l’époque, Donald Trump, le 6 janvier 2021. (Photo de Samuel Corum/Getty Images) »Ce qui est remarquable dans cette décision, c’est qu’ils ont abordé toutes les questions soulevées contre elle, sachant que cela allait être porté devant la Cour suprême des États-Unis », a déclaré Nick Akerman, un ancien procureur du Watergate, à propos de la décision du Colorado. »Ils vont également prendre cette question très au sérieux car elle n’affecte pas seulement le Colorado. Elle concerne également les 50 États », a-t-il ajouté. « Cela devra donc être décidé par la Cour suprême. »Trump bénéficie-t-il de l’immunité contre les procureurs du 6 janvier ?La stratégie préalable au procès de Trump dans son affaire de subversion électorale fédérale a jusqu’à présent largement tourné autour d’un effort visant à amener les tribunaux à rejeter les accusations sur la base de nouvelles affirmations selon lesquelles l’immunité présidentielle le protège contre des poursuites pénales pour les crimes présumés qu’il aurait commis lors des résultats des élections de 2020.Le juge du tribunal de première instance chargé de l’affaire pénale a rejeté ces arguments au début du mois, incitant l’équipe de Trump à demander à la cour d’appel fédérale de Washington, DC, de réexaminer cette décision.Cherchant à contrecarrer la tentative de Trump de lancer une longue bataille juridique sur la question de l’immunité qui pourrait bouleverser la date du procès du 4 mars, Smith a apporté une tournure inattendue à la saga la semaine dernière lorsqu’il a demandé à la Haute Cour d’intervenir maintenant pour résoudre la question de l’immunité et également de décider s’il est protégé par la double incrimination.L’ancien président américain Donald Trump nie tout acte répréhensible concernant le 6 janvier (Photo de Scott Olson/Getty Images) »Il est d’une importance publique impérative que les demandes d’immunité du défendeur soient résolues par cette Cour et que le procès du défendeur se déroule le plus rapidement possible si sa demande d’immunité est rejetée », a déclaré Smith aux juges, ajoutant que « seule cette Cour peut les résoudre définitivement ». « .Même si la Cour suprême refuse d’examiner la question de l’immunité pour le moment, la question lui sera soumise au début de l’année prochaine. Le circuit DC a déclaré qu’il accélérerait son examen de l’appel de Trump, et le tribunal a programmé les plaidoiries sur cette affaire pour le 9 janvier.Dans une autre affaire qui pourrait avoir une importance pour l’équipe de Smith alors qu’elle plaide sur la question de l’immunité, une cour d’appel fédérale d’Atlanta a critiqué plus tôt cette semaine le type de campagne électorale dans laquelle Trump et ses alliés se sont engagés après les élections de 2020.La 11e Cour d’appel des États-Unis a rejeté lundi une tentative de l’ancien chef de cabinet de Trump à la Maison Blanche, Mark Meadows, qui est également accusé dans l’affaire de Géorgie, de déplacer son affaire pénale devant un tribunal fédéral. Meadows avait fait valoir que sa conduite qui avait donné lieu à ses accusations faisait partie de son rôle officiel au sein du gouvernement. »Meadows ne peut pas non plus citer une autorité qui aurait influencé les représentants de l’État avec des allégations de fraude électorale », a déclaré le panel de trois juges dans un avis rédigé par un juriste conservateur réputé et respecté. « Les fonctions officielles de Meadows n’incluaient pas non plus une ingérence dans les procédures électorales de l’État. »Ces conclusions pourraient aider l’équipe de Smith, qui fait valoir devant les tribunaux de Washington que la conduite post-électorale de Trump ne faisait pas partie de ses fonctions officielles en tant que président et ne devrait donc pas le protéger de poursuites. »Il ne fait aucun doute que le président bénéficie de l’immunité pour les actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions officielles », a déclaré Levitt. « Et je pense qu’il ne fait aucun doute non plus que les choses pour lesquelles Donald Trump fait actuellement l’objet d’une inculpation pénale n’ont pas été entreprises en sa qualité officielle. »Les juges examineront la loi sur l’obstruction – une autre question clé du 6 janvierLa Cour suprême a accepté la semaine dernière d’examiner si une partie d’une loi fédérale d’obstruction pouvait être utilisée pour poursuivre certaines des personnes impliquées dans l’attaque du Capitole.La façon dont les juges statueront sur l’affaire pourrait avoir un impact significatif sur la poursuite de Trump par Smith en dénouant potentiellement une partie de son dossier contre l’ancien président.6 janvier : le jour qui a ébranlé la démocratie américaineL’affaire ne concerne qu’un seul homme qui a été inculpé pour son rôle dans l’attaque, mais la décision des juges pourrait avoir un impact considérable sur les centaines d’autres affaires pénales engagées par le DOJ contre d’autres personnes impliquées dans l’attaque. Parmi ces personnes se trouve Trump, dont les accusations dans le dossier des élections fédérales incluent l’obstruction un et trois autres.Quelques heures après que le tribunal ait saisi l’affaire la semaine dernière, cette décision a commencé à avoir un effet d’entraînement sur les affaires pénales en cours le 6 janvier.Le 10 janvier au moins, 6 accusés ont demandé des modifications à leur dossier à mesure que l’affaire progresse devant la Haute Cour, y compris Ethan Seitz, qui a demandé à son juge de première instance d’annuler son audience de détermination de la peine…
Source link -57