Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsMiriam Cates, députée de Penistone et Stocksbridge, a lancé sa propre guerre culturelle lors de la rave populiste conservatrice nationale cette semaine. Son point central, qu’elle a qualifié d' »existentiel », était la nécessité d’arrêter la baisse du taux de natalité, qui, selon elle, menaçait la culture britannique. « Si vous voulez être un conservateur national, vous avez besoin d’une nation à conserver… En tant que conservateurs, nous voulons préserver notre nation et notre patrimoine. »Sur la sécheresse du bébé, je suis d’accord avec elle, mais pour des raisons très différentes. Je ne partage aucune de ses explications ni de ses remèdes – bien que je reconnaisse que le manque de bébés est « un symptôme d’un grave malaise sociétal ».Son utilisation du terme « existentiel » faisait écho à tout ce que vous attendez des NatCons, qui ont par le passé accueilli des nationalistes pro-natalistes tels que le Hongrois Viktor Orbán. et l’Italienne Giorgia Meloni. Bien qu’elle n’ait qu’effleuré l’immigration – « Nous devons réduire considérablement l’immigration et construire plus de maisons pour rendre le logement plus abordable pour les jeunes familles » – ce ne sont pas les bébés nés à l’étranger qu’elle veut. D’après ses choix politiques, ce n’est pas non plus le mauvais type de bébés britanniques.La faute, dit-elle, à « l’individualisme libéral », dont « le « résultat critique » « a complètement échoué à faire naître… des bébés ».La maternité est dévalorisée, tandis que le «marxisme culturel» provoque un endoctrinement massif des jeunes esprits. Le divorce sans faute « a supprimé toute valeur aux yeux de la loi pour se marier ». La maternité est dépeinte « comme une corvée oppressante que toute femme qui se respecte veut éviter et les mères au foyer comme paresseuses, économiquement inactives ou peu ambitieuses ». Elle blâme la montée en flèche de Tony Blair dans les places universitaires, car elle affirme que « certaines estimations suggèrent que les diplômés sont 50% plus susceptibles de rester sans enfant ».Le « élite libérale” pense que les femmes devraient sous-traiter la garde de leurs enfants pour un travail rémunéré, au lieu de les élever. « Peut-être », a-t-elle dit aux NatCons, « le Guardian rapportera ce discours comme « un député de droite à la conférence de droite préconise un programme de droite pour avoir des enfants et bien les élever » ; depuis quand avoir des enfants était-il de droite ? Voici donc une réponse du Guardian.Il n’y a rien de droitier à avoir des enfants et à bien les élever, mais son gouvernement de droite a fait tout ce qu’il pouvait pour punir la parentalité. Les familles ne peuvent pas se débrouiller avec un seul revenu et la garde des enfants coûte astronomiquement : selon l’OCDE, les parents britanniques y consacrent un tiers de leur salaire, soit le double de la moyenne des économies occidentales. Les jeunes sont moins bien lotis que leurs parents en âge de procréer, avec des loyers plus élevés et des revenus plus faibles et accablés de dettes. Très peu de moins de 35 ans peuvent acheter une maison, à moins qu’ils n’aient des parents pour les aider. »Deux ans après l’arrivée au pouvoir des conservateurs, le taux de natalité a recommencé à plonger, avec l’austérité de George Osborne ciblant particulièrement les enfants et les familles » : Osborne en 2012. Photographie : Andy Rain/EPAPourtant, il ne manque pas de ceux qui veulent plus d’enfants : la tragédie est que tant d’entre eux sont empêchés d’avoir des enfants dont ils rêvent, comme le rapporte la Social Market Foundation (SMF) dans « Baby bust and baby boom : Examining the liberal case for pronatalism ”. Tout comme l’avortement est un droit absolu, avoir des enfants devrait être un droit. Ce n’est pas comme s’ils choisiraient des familles nombreuses, mais peut-être juste assez pour le taux de remplacement de 2,1 par femme. En une décennie, la natalité en Angleterre et au Pays de Galles est passée de 1,93 en 2011 à 1,61 en 2021, selon les derniers chiffres disponibles.Mais la politique conservatrice anti-nataliste interdit les prestations à plus de deux enfants dans une famille sur le crédit universel : ces familles, pour la plupart au travail, perdent 2 800 £ pour un troisième enfant, appauvrissant 1,3 million d’enfants.Ces bébés (oui, issus de familles non diplômées qui travaillent dur) ne sont pas mentionnés par Cates. En effet, lorsque le Daily Mail a rendu compte de la sécheresse des bébés, cette attitude familière des conservateurs anti-bébés s’est exprimée dans le fil de commentaires du Mail ci-dessous : « Bien sûr, les habituels sur le soutien de l’État les produiront toujours », , ne devrait pas », « Les Jeremy Kyles, les nouveaux venus et les papas mauvais payeurs les assomment comme s’il n’y avait pas de lendemain, en grande partie aux dépens des autres », avec beaucoup de racisme dégoûtant.Le SMF prévient que la baisse des taux de fécondité signifie une « stagnation économique à long terme » alors que le ratio travailleurs/retraités diminue, à 3,5 retraités pour 10 travailleurs d’ici la prochaine décennie. « Les faibles taux de fécondité devraient réduire la main-d’œuvre, étouffer la demande et ralentir l’innovation, supprimer la croissance du PIB et peser sur les finances publiques. »Ce point sur l’innovation est essentiel : si vous pensez que l’environnement nécessite moins de bébés, sachez qu’une population conservatrice âgée courtisée par la droite se soucie moins de l’avenir qu’une société définie par le dynamisme et les préoccupations sociales de la jeunesse.Les remèdes du SMF pour le baby bust comprennent des paiements aux parents, un meilleur congé parental et des services de garde d’enfants moins chers, les responsables de Whitehall adoptant un «test de population» pour l’effet de chaque politique sur le taux de natalité. La France, toujours pro-nataliste, a une subvention de 950 € (825 £) pour chaque nouveau-né, et un taux de natalité beaucoup plus élevé.Si Cates était sérieuse, elle regarderait ce qui fonctionnait, ici même. Lorsque le parti travailliste a hérité d’un taux de natalité en baisse en 1997, il a accueilli les bébés avec 3 500 centres Sure Start, une éducation maternelle gratuite, des crédits d’impôt pour la garde d’enfants et un fonds d’affectation spéciale pour les enfants dotant chaque nouveau-né. Les écoles ont été reconstruites, les subventions d’entretien de l’éducation ont aidé à garder les enfants pauvres en sixième et les clubs de petit-déjeuner et de thé dans de nombreuses écoles ont facilité la vie des parents qui travaillent. Assez bien? Non, mais c’était le début d’une célébration des bébés et de l’enfance.Que s’est-il passé ensuite ? Deux ans après l’arrivée au pouvoir des conservateurs, le taux de natalité a recommencé à plonger, l’austérité de George Osborne ciblant particulièrement les enfants et les familles. Le nombre de bébés nés en 2019 a chuté de 12,2 % par rapport à 2012. Nous savons donc comment faire des bébés. Et cela n’a rien à voir avec le « marxisme culturel ». Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57