Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
« WNous nous trouvons à un tournant de la fortune de l’Europe », prévenait le diplomate prussien Joseph von Radowitz en février 1848. Il parlait de l’année où la révolution s’est propagée à travers l’Europe à une vitesse surprenante. En janvier, la Sicile éclate en révolte contre le roi Bourbon Ferdinand II. Six semaines plus tard, une insurrection à Paris a renversé le roi français Louis-Philippe. En mars, les flammes de la révolution engloutissaient des villes de Milan à Vienne, de Berlin à Budapest.
Les révolutions de 1848 occupent une place étrange dans l’historiographie européenne. La plupart des historiens reconnaissent leur importance en tant qu’ensemble de soulèvements à l’échelle européenne. Pourtant, ils restent en grande partie une présence submergée dans la conscience européenne, considérée non pas tant comme le « tournant » de Radowitz mais comme « le tournant auquel l’histoire moderne n’a pas réussi à tourner », selon l’expression lapidaire de GM Trevelyan.
Printemps révolutionnaire, la magnifique nouvelle histoire des révolutions de Christopher Clark, conteste ce jugement, cherchant à réinitialiser notre compréhension de 1848. Professeur Regius d’histoire à l’Université de Cambridge, Clark rejette le consensus des historiens selon lequel les insurrections ont échoué, arguant que parler de « succès » et « l’échec » est de manquer le point. On ne peut, insiste-t-il, que juger les soulèvements à leur impact et, selon lui, l’héritage de 1848 est immense.
Clark commence par décrire en détail la toile de fond matérielle de la révolution, la « précarité économique » d’un grand nombre d’Européens, ravagés par la faim et la peste, ainsi que la cupidité et l’immoralité des employeurs, des propriétaires terriens et des dirigeants. La révolution, cependant, n’était pas simplement le produit du mécontentement face à de telles conditions sociales. « La géographie de la faim », comme le dit Clark, ne correspond pas à « la géographie de la révolution ». Des préoccupations politiques, plus qu’économiques ou sociales, ont poussé les insurrections.
Clark fait un travail remarquable en tissant ensemble la myriade de fils qui composent le récit, nous permettant de voir les événements dans les moindres détails et avec une vision synoptique à l’échelle européenne. Alors que les révolutions dans différents pays se succédaient rapidement, il ne s’agissait pas pour l’une d’être l’étincelle de la suivante. Au contraire, toutes les révoltes ont été engendrées par un ensemble commun de conditions sociales et politiques qui s’étendaient sur tout le continent, enracinées, pour ainsi dire, « dans le même espace économique interconnecté, se déroulant au sein d’ordres culturels et politiques apparentés ».
Les soulèvements ont d’abord été couronnés de succès, entraînant dans leur sillage de nouveaux parlements, de nouvelles libertés et de nouvelles constitutions. En moins d’un an, cependant, l’ordre ancien avait commencé à se réaffirmer, souvent avec une grande férocité, et bon nombre des libertés politiques et sociales nouvellement acquises étaient annulées. La morale de l’histoire, écrit Clark, est que les révolutionnaires ont été incapables de construire une solidarité internationale suffisamment solide pour résister à « la menace posée par l’internationale contre-révolutionnaire ».
Peut-être le fil conducteur le plus important Printemps révolutionnaire est la relation tendue, et souvent le conflit ouvert, entre les libéraux et les radicaux. C’était une période où les significations du libéralisme et du radicalisme étaient encore façonnées, et 1848 a joué un rôle important en aidant à délimiter les deux.
Les libéraux étaient principalement des écrivains, des penseurs et des politiciens bourgeois qui se considéraient comme pris au piège entre « la révolution et le despotisme » et souhaitaient « tracer une voie médiane » entre les privilèges et les hiérarchies de l’ordre dirigeant traditionnel et ce qu’ils considéraient comme l’autoritarisme et l’extrémisme social de les radicaux, illustrés par la terreur jacobine déclenchée pendant la Révolution française. Les libéraux, selon les mots de Clark, « rejetaient les privilèges de la naissance » tout en « affirmant le privilège de la richesse », exigeaient « l’égalité politique sans insister sur l’égalité sociale », affirmaient « le principe de la souveraineté populaire » tout en « limitant cette souveraineté, de peur qu’elle ne survienne ». mettre en danger la liberté ». Ils n’étaient pas démocrates, car s’ils « aspiraient à parler au nom du peuple », ce qu’ils entendaient vraiment par « le peuple » était « une petite proportion de contribuables masculins instruits ». Ils étaient, au mieux, des « révolutionnaires réticents ».
Le radicalisme était encore moins bien défini, un enchaînement de principes et de philosophies allant de l’utopisme au marxisme naissant. Les radicaux ont pris position principalement sur ce qu’on a appelé la « question sociale » – les débats sur la manière d’améliorer les conditions choquantes auxquelles sont confrontés la classe ouvrière et les pauvres, d’où ont émergé des revendications pour le droit au travail, le salaire minimum, le contrôle des prix sur agrafes, etc. Les libéraux se concentraient davantage sur les questions de liberté politique, telles que l’étendue du droit de vote, la liberté de la presse, l’égalité des femmes, l’abolition de l’esclavage et l’émancipation des Juifs. Les radicaux, en plaçant la question sociale au premier plan des débats, sont aussi souvent allés beaucoup plus loin que ne le voulaient les libéraux sur les questions politiques, beaucoup réclamant le suffrage universel, une plus grande liberté de la presse et des formes de démocratie plus étendues. Ils sont également allés beaucoup plus loin dans leur volonté d’utiliser la force et la violence pour transformer le paysage politique.
Bien qu’il donne une évaluation complète de ces débats, les sympathies de Clark vont plus aux libéraux qu’aux radicaux, ce qui conduit à une tendance à minimiser la mesure dans laquelle le désordre social déclenché en 1848 a assombri l’humeur libérale, qui a été façonnée par la nécessité de protéger la société des « classes dangereuses ». Le pessimisme, comme l’a observé l’historien Daniel Pick, « a commencé à coloniser le libéralisme ». Dans la mesure où les revendications politiques de 1848 ont finalement été satisfaites, c’est souvent autant malgré que grâce au libéralisme.
Rien de tout cela, cependant, ne doit diminuer l’importance du travail de Clark. Son livre précédent, Les somnambulesest maintenant considéré comme peut-être le récit déterminant des origines de la première guerre mondiale. Printemps révolutionnaire est susceptible d’occuper une place similaire dans les discussions de 1848.
Le livre le plus récent de Kenan Malik est Not So Black and White (C Hurst & Co)