Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Je reconnais que le projet de loi sur les poursuites stratégiques contre la participation publique (Slapp) est décevant, mais pour des raisons très différentes de celles de Gill Phillips (Les riches et les puissants font taire ceux qui tentent de leur demander des comptes. Leur tiendrons-nous tête ?, 21 février ). Il est profondément défectueux et, je le crains, il est adopté à la hâte en réponse à une poignée de cas présumés. Ces quelques pommes pourries ne justifient pas l’incendie du verger.
Cette loi n’affectera pas seulement les « riches et puissants » ; cela pourrait avoir un impact sur n’importe qui. Toute affaire, aussi fondée soit-elle, pourrait être qualifiée de Slapp si la conduite du demandeur est « destinée » à causer au défendeur « des désagréments au-delà de ceux habituellement rencontrés » au cours d’un litige « correctement mené ». Il n’existe aucune indication sur ce qui franchirait ce seuil.
Ensuite, si la réclamation est considérée comme une Slapp, elle peut être radiée à moins que le demandeur ne démontre qu’il est « plus probable qu’improbable » de réussir au procès. Cela est très difficile à faire à un stade précoce, surtout avant que l’accusé n’ait fait une divulgation ou ait témoigné. Cela fait effectivement basculer la charge de la preuve sur le demandeur, alors même que le gouvernement reconnaît que renverser cette charge affaiblirait les normes médiatiques.
Même si le demandeur gagne au procès, le tribunal ne peut leur accorder leurs frais de justice, à moins qu’ils ne démontrent également que la faute du défendeur le justifie. Il s’agit d’un risque énorme et injustifié pour les plaignants, alors que la plupart des plaignants en diffamation se retrouvent déjà laissés-pour-compte, même après avoir reçu leurs dépens.
Quand on vous donne un nouveau marteau brillant, tout commence à ressembler à un clou. Il n’y a pas vraiment de dissuasion à introduire une requête anti-Slapp, et là où la définition est si large et les avantages potentiels si grands, je crains que les accusés ne le fassent tout le temps. Cela augmentera les coûts des litiges, ce que le projet de loi est censé éviter.
Hugo Maçon
Avocat en médias, Simkins LLP, Londres