Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
En 1980, j’ai fait un reportage sur les « ivres publics » de Sacramento. La plupart d’entre eux, quelques centaines au total, vivaient dans des hôtels de fortune. Mais certains dormaient « dans les mauvaises herbes ».
J’ai parcouru les berges boisées des rivières qui convergent vers la capitale et n’ai trouvé que quelques dizaines d’endroits où des hommes s’étaient couchés sur de simples nattes de carton ou de papier journal. Il n’y avait ni tentes ni camps.
Le mot « sans-abri » était alors rarement utilisé. Il n’apparaissait pas dans mon article pour le Sacramento Bee.
En 1982, en pleine récession, de nouveaux arrivants qui avaient perdu leur emploi ont commencé à apparaître dans les mauvaises herbes. En 1985, après trois années de reportage sur le sujet, j’ai co-écrit l’un des premiers livres sur le sans-abrisme contemporain. En 1988, j’ai passé une semaine à parcourir 16 kilomètres le long des berges de la rivière Sacramento et j’ai trouvé 125 camps élaborés. C’était nouveau.
Je suis retourné à Sacramento plus récemment au milieu de la pandémie de COVID-19. Désormais, les villes de tentes situées dans les bois le long des rivières s’étendaient à perte de vue, rivalisant avec celles photographiées par Dorothea Lange pendant la Grande Dépression. La plus récente enquête mandatée par le gouvernement fédéral a révélé que la ville comptait plus de 5 000 sans-abri sans abri.
Je peux faire remonter plusieurs de nos « boucles catastrophiques » modernes aux années 1980. Les racines de nos luttes continues contre la brutalité policière et la violence sexuelle étaient présentes dans les histoires que j’ai alors couvertes. Des mesures significatives de contrôle des armes à feu auraient pu empêcher la prolifération des fusillades de masse au cours des quatre dernières décennies. Et les politiques favorables au logement auraient pu annuler la présence des villes de tentes actuelles.
J’ai longtemps désespéré, en particulier à cause de la crise des sans-abri. Au lendemain de l’élection de Ronald Reagan, j’ai reproché aux conservateurs d’abandonner les pauvres. Je pensais que mon journalisme et celui des autres pourraient changer la politique, peut-être même inspirer une réponse de type New Deal, à la hauteur du défi. Telle était ma naïveté.
La faute, j’ai fini par m’en rendre compte, appartient également à ceux que nous pourrions qualifier de « bons libéraux ».
En 1980, les baby-boomers en étaient à leur première décennie d’accession à la propriété dans des endroits comme la Silicon Valley et la banlieue new-yorkaise du comté de Westchester. Ils sont rapidement devenus des NIMBY, s’opposant avec véhémence au logement abordable dans leurs quartiers. Beaucoup étaient des démocrates de Clinton. Ils ont ensuite planté des pancartes « Black Lives Matter » sur leurs pelouses. Le message était creux : nous vous soutenons ; mais n’habite pas près de chez nous.
Les baby-boomers, surtout s’ils étaient blancs, ont pu acheter des maisons, puis ils ont exclu tout le monde. Ils ont vu leurs pelouses et la valeur nette de leur maison croître. J’étais l’un des leurs.
En 1981, à 24 ans, j’achète ma première maison. Au prix de 70 000 dollars, cela coûtait moins de trois fois mon salaire annuel de 25 000 dollars, soit à peu près le revenu médian du comté de Sacramento. Si l’on tient compte uniquement de l’inflation, la valeur de la maison serait de 218 000 dollars quatre décennies plus tard, et mon salaire de 78 000 dollars.
Le revenu médian des ménages dans le comté est aujourd’hui d’environ 84 000 $, pas loin de ce que prédirait l’inflation. Mais Zillow estime que mon ancienne maison vaut désormais 578 000 $, soit plus du double de ce qui peut être attribué à l’inflation. Mon salaire annuel devrait être supérieur à 190 000 $ pour pouvoir acheter la maison aussi facilement qu’à l’époque. C’est à cela que font face les enfants et petits-enfants des baby-boomers.
On a beaucoup parlé des plus de 60 projets de loi sur le logement adoptés par la législature et signés par le gouverneur Gavin Newsom l’année dernière. La législation rationalisera l’approbation des logements dans les villes qui n’atteignent pas leurs objectifs, limitera le recours aux lois environnementales pour bloquer les logements abordables, permettra aux promoteurs de construire de manière plus dense lorsqu’ils incluent des logements abordables et permettra aux organisations confessionnelles de construire des logements sur leurs terrains. , entre autres mesures.
Mais ce n’est pas suffisant. Les politiciens doivent se montrer plus agressifs pour arracher aux villes le contrôle du zonage.
À partir de 2018, Le sénateur d’État Scott Wiener (Démocrate de San Francisco) a tenté à plusieurs reprises pour avancer des projets de loi qui auraient outrepassé le zonage local pour permettre des immeubles d’appartements plus hauts et plus denses à proximité des transports en commun et des centres d’emploi. Ses collègues démocrates les ont bloqués.
Même les projets de loi favorables au logement, moins ambitieux, subissent souvent un sort similaire à Sacramento. L’année dernière, la sénatrice Anna Caballero (Démocrate-Salinas) a proposé une législation qui aurait facilité l’approbation des petites « maisons de démarrage » dans les zones réservées aux logements unifamiliaux. Cette disposition était retiré de la facture.
C’est la même histoire sur la côte Est. L’année dernière, la gouverneure de New York, Kathy Hochul, a proposé une législation visant à contourner l’opposition locale au logement. Retour de flamme féroce provenaient de « bons libéraux » en grande partie blancs et relativement aisés dans des endroits comme le comté de Westchester, où Joe Biden a obtenu 67,6 % des voix en 2020. Comme en Californie, les démocrates opposés au plan ont utilisé un langage codé : « contrôle local », « surpeuplement ». , » « trafic. »
Le député de l’État de New York, Phil Ramos, a coupé court aux euphémismes : « Peu importe le type d’incitation que vous leur donnez », a-t-il déclaré lors d’un rassemblement. « Une communauté riche, avant d’autoriser les Noirs et les Marrons à entrer, elle renoncera à toute somme d’argent. » Le plan de Hochul a été rejeté par une législature dominée par les démocrates.
Les Républicains, pour leur part, ne se sont pas améliorés sur ces questions. Un podcast de l’Institut Cicéron de droite suggère qu’au lieu de qualifier les gens de « sans-abri », nous revenions à des mots comme « vagabonds », « clochards » et « clochards ».
Une telle diffamation est prouvée par le fait que le Mississippi, frappé par la pauvreté, compte relativement peu de sans-abri. Le comté de Los Angeles a six fois plus de personnes sans logement par habitant comme le métropolitain Jackson. Pourquoi? Un appartement moyen dans la capitale du Mississippi se loue environ 900 $contre 2 750 $ à Los Angeles
L’administration Biden a récemment publié un rapport appelant à davantage de logements, mais le gouvernement fédéral a un pouvoir limité dans ce domaine. « En fin de compte », indique le rapport, « un changement significatif exigera que les gouvernements des États et locaux réévaluent les des réglementations sur l’utilisation des sols qui réduisent l’offre de logements.» Cela signifie en grande partie annuler le zonage unifamilial.
La pression du sénateur Wiener en faveur d’immeubles d’habitation dans les couloirs de transit avait raison. Cela ferait-il en sorte que certaines parties de Los Angeles ressemblent un peu plus à Manhattan ? Nous ne pouvons que l’espérer. Si l’on s’en tient à la ville de New York, elle signifierait des quartiers plus dynamiques et des valeurs immobilières plus élevées.
Alors que la lutte pour le logement se poursuit, les villes de tentes ont été normalisées en Californie et au-delà. L’année dernière, un de mes étudiants a semblé perplexe lorsque j’ai expliqué que ce type de sans-abri n’avait pas toujours existé. Cependant, je ne pouvais pas être frustré par elle : cette crise persiste – et s’aggrave – depuis plus de deux fois plus longtemps qu’elle est en vie. Ce n’était pas nécessaire.
Dale Maharidge est professeur de journalisme à l’Université de Columbia et auteur du prochain ouvrage «American Doom Loop : Dépêches d’une nation en difficulté, années 1980-2020», dont ceci a été adapté.