Il y a un peu plus de six mois, la Cour suprême a annulé Roe contre Wade, mettant fin au droit constitutionnel à l’avortement et renvoyant la nation un demi-siècle en arrière à l’époque où les politiciens de l’État décidaient si les femmes contrôlaient leur propre corps.
Dans le sillage chaotique de cette décision dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, des lois de déclenchement interdisant l’avortement sont entrées en vigueur dans 13 États tandis que d’autres avaient des interdictions pré-Roe qui pourraient être promulguées. Certaines lois sont entrées en vigueur rapidement; certains ne l’ont pas fait. Certains sont entrés en vigueur, puis ont été bloqués par des décisions de justice. Les femmes enceintes ne savaient pas si les cliniques étaient ouvertes. Le personnel de la clinique ne savait pas s’il pourrais ouvert ou non. Les gens se sont rendus dans d’autres États où l’avortement était légal, et les cliniques de ces États se sont précipitées pour prendre des patients supplémentaires.
Pendant ce temps, les défenseurs des droits à l’avortement ont intenté des dizaines de poursuites en faisant valoir que de nombreuses interdictions d’avortement dans les États étaient illégales car, bien que leurs législatures puissent être hostiles à l’avortement, les protections des constitutions des États pour l’autonomie corporelle et les droits à la vie privée s’étendent à l’avortement. Parfois, ils ont gagné, mais souvent ils n’ont fait qu’offrir aux cliniques plus de temps pour fonctionner jusqu’à l’audience du tribunal.
Actuellement, 12 États interdisent complètement l’avortement tandis qu’un autre l’interdit à six semaines de gestation et deux autres l’interdisent à 15 semaines, selon l’Institut Guttmacher, un groupe de recherche qui soutient les questions de droit à l’avortement et suit les statistiques. (Ces chiffres seraient plus élevés si les avocats n’avaient pas porté les interdictions d’État devant les tribunaux.) Et 66 cliniques dans 15 États ont été contraintes de cesser de proposer des avortements. Une sombre période de l’histoire commençait.
Mais au cours des six derniers mois, quelque chose d’exaltant s’est produit qui augure bien pour les droits reproductifs en 2023 et au-delà. Les électeurs ont défendu le droit à l’avortement sur les bulletins de vote d’un océan à l’autre dans un exercice de pouvoir et d’autodétermination. Dans les cinq États – bleu, violet et rouge – où l’avortement figurait explicitement sur le bulletin de vote en 2022, tous les résultats se sont prononcés en faveur du droit à l’avortement.
Trois amendements inscrivant le droit à l’avortement dans les constitutions des États de Californie, du Vermont et du Michigan ont été adoptés de manière retentissante. Les électeurs ont rejeté des mesures au Kansas et au Kentucky déclarant que l’avortement n’était pas couvert par la constitution de l’État. Les Américains qui se sont rendus aux urnes en novembre ont déclaré que l’avortement et l’inflation étaient leurs deux principales préoccupations, selon un sondage à la sortie de NBC News.
Alors que nous commençons une nouvelle année sans droit constitutionnel fédéral à l’avortement, les obstacles à l’accès sont encore élevés. Mais si les partisans et une grande partie de l’électorat restent galvanisés par la conviction qu’ils peuvent restaurer un droit qui a appartenu à tout le monde pendant 49 ans, alors peut-être encore plus peut être accompli en 2023.
On s’attend à ce que les défenseurs des droits à l’avortement fassent pression pour davantage d’initiatives étatiques protégeant explicitement l’accès à l’avortement dans les constitutions des États. Les défenseurs se concentrent déjà sur l’obtention d’initiatives citoyennes sur le bulletin de vote dans 10 États où l’avortement est interdit ou très restreint. Ce sont l’Arizona, l’Arkansas, la Floride, le Missouri, le Montana, le Nebraska, le Dakota du Nord, l’Ohio, l’Oklahoma et le Dakota du Sud.
Faire pression pour obtenir une protection fédérale semble moins efficace – et peu susceptible de réussir. L’année dernière, la Chambre a adopté la loi sur la protection de la santé des femmes, qui aurait codifié le droit à l’avortement dans la loi. Mais non seulement le Sénat n’a pas adopté cette mesure, mais il n’a même pas pu adopter la loi sur le droit à la contraception protégeant le droit d’utiliser le contrôle des naissances. Il est incompréhensible qu’au 21St siècle, les législateurs trouveraient des raisons politiques d’être contre un projet de loi protégeant la contraception. Alors que les républicains prennent le contrôle de la Chambre, les perspectives d’adoption d’une loi nationale protégeant l’avortement semblent sombres.
Un autre front de la bataille contre l’avortement est l’accès aux médicaments pour mettre fin à la grossesse. Les défenseurs du droit à l’avortement tentent d’élargir l’accès, tandis que les opposants tentent de l’interdire. Alliance Defending Freedom, un groupe conservateur, a poursuivi la Food and Drug Administration en novembre pour que l’agence annule son approbation, accordée il y a des décennies, de la mifépristone, l’un des deux médicaments utilisés pour l’avortement. Le groupe soutient que l’agence n’a pas suffisamment étudié le médicament et qu’il est dangereux.
C’est un argument absurde. La mifépristone est utilisée en toute sécurité depuis des décennies et est utilisée, avec le misoprostol, dans plus de la moitié des avortements pratiqués dans ce pays. Mais le procès illustre jusqu’où les opposants à l’avortement sont prêts à aller pour restreindre les droits reproductifs de tous.
Étant donné que les médicaments pour mettre fin aux grossesses peuvent être envoyés par la poste et utilisés à la maison, ils devraient être hors de portée des lois anti-avortement des États. Le gouvernement fédéral devrait aller devant les tribunaux pour faire valoir que l’approbation des médicaments par la FDA ne devrait pas être remise en question ou annulée par les États, dont les pouvoirs se limitent à réglementer les pratiques médicales. C’est un combat, mais il en vaut la peine.
Les défenseurs du droit à l’avortement passeront une grande partie de leur temps en 2023 à lutter contre les interdictions d’avortement des États au motif que les constitutions des États protègent les droits fondamentaux et l’autonomie individuelle, même sans disposition explicite sur le droit à l’avortement. Jusqu’à présent, 34 cas ont été déposés pour contester l’interdiction de l’avortement dans 19 États.
D’autres poursuites suivront à mesure que les législateurs des États adopteront de nouvelles interdictions d’État. (Un législateur de Virginie a proposé une interdiction complète de l’avortement pour examen lors de la prochaine session législative de l’État.) Bientôt : les défenseurs des droits à l’avortement soutiendront devant la Cour suprême de l’Indiana ce mois-ci que l’interdiction totale de l’avortement de l’État viole la constitution de l’État. Et la Cour suprême du Wyoming décidera d’ici la semaine prochaine s’il convient de contester l’interdiction de déclenchement de l’État, qui est bloquée dans l’attente d’une décision de justice.
La Californie est un État qui a particulièrement bien réussi à protéger le droit à l’avortement. Les législateurs ont adopté une douzaine de projets de loi et mis de côté des millions pour aider à élargir l’accès sûr à l’avortement et à la contraception pour les Californiens et d’autres personnes qui viennent ici pour obtenir des soins d’avortement. Et en novembre, les électeurs ont inscrit le droit à l’avortement dans la Constitution de l’État par le biais d’une mesure mise sur le bulletin de vote par l’Assemblée législative.
Élargir l’accès à l’avortement est un voyage difficile, mais si les résultats des élections de mi-mandat en sont une indication, la plupart des Américains se soucient profondément de la protection des droits reproductifs. Nous avons vu que les gens peuvent se mobiliser et voter pour des mesures et élire des législateurs étatiques et fédéraux pour soutenir ces droits. Notre espoir est que davantage de personnes défendront leurs droits et que l’accès à l’avortement sera rétabli en 2023.