2023 sera une année charnière pour déterminer s’il existe une volonté politique de tirer les leçons de la pandémie de COVID et de construire des systèmes de santé résilients.
Avec plus de 15 millions de décès dus au COVID à ce jour, ajoutés à l’impact croissant des maladies cardiovasculaires et du cancer dans les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI), il est clair que nous avons besoin de nouveaux mécanismes de financement pour fournir correctement des systèmes de santé – adaptés à l’objectif — qui ne peuvent être créés par l’aide publique au développement (APD) et la philanthropie.
Après des efforts considérables des présidences italienne et indonésienne du G20, le Fonds intermédiaire financier pour la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies (PPR) a été créé plus tôt cette année. Le fonds, qui a atteint 1,5 milliard de dollars, représente une fraction des 10,5 milliards de dollars estimés nécessaires chaque année pour protéger le monde de la prochaine pandémie.
La [PPR] Le fonds, qui a atteint 1,5 milliard de dollars, représente une fraction des 10,5 milliards de dollars estimés nécessaires chaque année pour protéger le monde de la prochaine pandémie.
Pour les principaux fonds créés au cours des 20 dernières années pour lutter contre des maladies spécifiques, le modèle de reconstitution a été décevant.
En outre, une conséquence du nationalisme des vaccins, thérapeutiques et diagnostics (VTD) évident pendant la pandémie de COVID, est une nouvelle détermination parmi de nombreux pays de remettre en question l’architecture de santé internationale traditionnelle donateur-bénéficiaire.
Certains pays du G20 et du G7 abordent encore la PPR à partir de l’approche obsolète « donateur-bénéficiaire », qui ne reconnaît pas le renforcement du système de santé comme un bien commun vital, et le désir des gouvernements bénéficiaires d’avoir un meilleur accès et un meilleur contrôle sur leur capacité à répondre aux une crise sanitaire urgente.
Certains pays du G20 et du G7 abordent encore la PPR à partir de l’approche obsolète «donateur-bénéficiaire», qui ne reconnaît pas le renforcement du système de santé comme un bien commun vital.
Les présidences japonaise du G7, indienne du G20 et l’ONU ont tous fermement inscrit la couverture sanitaire universelle (CSU) à l’ordre du jour pour 2023.
Alors que les chefs de gouvernement reconnaissent politiquement l’importance de la CSU, d’une meilleure PPR et des mesures pour inverser le changement climatique, le niveau d’endettement national causé par la crise du COVID signifie que de nombreux pays ont un choix impossible : le service de leur dette souveraine, guidé par les règles de conditionnalité du FMI, tout en essayant de trouver le budget pour faire face aux menaces sanitaires et climatiques.
En octobre, le Fonds monétaire international (FMI) a lancé le nouveau programme Résilience et confiance durable, conçu pour aider les PRITI à relever leurs défis immédiats en matière de santé et de climat. Il s’agit d’une initiative bienvenue, cependant, dans la mesure où elle fonctionne actuellement, le financement exige que les pays respectent les règles et conditions standard du FMI, qui exigent normalement un assainissement budgétaire. Cela doit être modifié de toute urgence par les actionnaires du FMI, sinon de nombreux pays ne pourront pas tirer parti de son potentiel.
Étant donné que les modèles de donateurs sont incapables de relever les défis fondamentaux posés par la construction de systèmes de santé plus solides et d’une CSU résiliente à l’échelle nationale, 2023 doit être l’année où les pays disposent des outils et de l’espace budgétaire pour développer, année après année, leur propre système de santé national.
2023 doit être l’année où les pays disposent des outils et de l’espace budgétaire nécessaires pour développer, année après année, leur propre système de santé national.
Certains pays disposent déjà de l’espace budgétaire nécessaire pour augmenter les dépenses de santé. Dans ces cas, la communauté internationale, y compris les banques multilatérales de développement, devrait travailler avec ces gouvernements pour établir la preuve du rendement significatif que leur pays recevra sur le plan économique et social en investissant un ou deux pour cent supplémentaires du PIB dans leurs systèmes de santé.
En Inde, une augmentation de 1 % du PIB investi dans le renforcement du système de santé représente près de 30 milliards de dollars par an.
En Inde, une augmentation de 1 % du PIB investi dans le renforcement du système de santé représente près de 30 milliards de dollars par an.
Cela demande du courage politique, mais c’est un gagnant électoral avéré lorsque les dirigeants s’engagent à augmenter les investissements nationaux dans la santé publique. Au sein du G20 HDP, nous sommes disposés à travailler avec les gouvernements pour développer les paramètres et la boîte à outils qui démontreront la valeur d’un investissement accru dans la santé publique sur la base de modèles déjà déployés dans les pays du G20.
Il y a bien sûr ces pays qui n’ont pas actuellement la marge de manœuvre budgétaire pour augmenter leurs investissements dans la santé publique – nombre de ces pays se concentrent entièrement sur la gestion du fardeau du service de leur dette souveraine. La pandémie de COVID a aggravé cette crise de la dette pour de nombreux pays à travers le monde.
D’une part, le G20 et la Banque mondiale promeuvent le nouveau FIF pour le PPR et d’autre part le FMI poursuit son orthodoxie, ce qui fait que 85 % de la population mondiale ont des investissements dans les services publics vitaux, soit immobiles, soit coupés.
Au plus fort de la pandémie en 2020, les PRITI ont payé près de 110 milliards de dollars de service de la dette, mais le soutien en 2021-22 de l’accélérateur ACT ne s’élevait qu’à 23 milliards de dollars.
Lorsque les pays élaborent des plans résilients pour investir dans la PPR, les institutions internationales doivent aider ces pays à élaborer un cadre budgétaire national.
Lorsque les pays élaborent des plans résilients pour investir dans la PPR, les institutions internationales doivent aider ces pays à élaborer un cadre budgétaire national qui les aide à s’éloigner de la dépendance à long terme du modèle traditionnel donateur-bénéficiaire.
Ces pays ont besoin d’un soutien actif pour modifier leurs régimes fiscaux afin d’augmenter les investissements dans la santé – lorsqu’un gouvernement s’engage dans cette feuille de route, le FMI doit alors développer de toute urgence un nouveau modèle qui récompense plutôt que pénalise cette stratégie d’investissement domestique.
Certains dirigeants politiques étudient déjà de nouvelles façons de créer cet espace budgétaire vital dans leur économie. Le Premier ministre de la Barbade, Mia Motley, a développé une «clause pandémique» dans l’obligation souveraine du pays, ce qui conduit au report du remboursement de la dette lorsque l’OMS déclare officiellement une pandémie dans cette région.
Le G20 et le G7 doivent exhorter le FMI à encourager et à travailler avec les dirigeants qui développent des initiatives d’investissement public et budgétaire responsables qui ne devraient pas avoir d’impact négatif sur la cote de crédit d’un pays et récompenser les initiatives, telles que le succès de l’échange dette-santé lancé par le Fonds mondial ou le plus récent échange dette-nature du Belize.
Avec 60 % des PRITI menacés de défaut de paiement et de nombreux marchés émergents entrant en récession, les actionnaires du FMI doivent donner au directeur général du FMI le mandat explicite de créer un nouveau modèle qui récompense les gouvernements pour leur investissement dans leur système de santé et dans la lutte contre le changement climatique.
La pandémie de COVID et la menace croissante de la résistance aux antimicrobiens, des maladies cardiovasculaires et du cancer n’exigent rien de moins du G7 et du G20. Donnons aux pays vulnérables et à leurs dirigeants les encouragements et les outils nécessaires pour développer des solutions nationales durables qui peuvent constituer un grand pas en avant vers la couverture sanitaire universelle et une bonne préparation à la pandémie.