UN Il y a quelques semaines, à un moment d’énorme frustration face à la lenteur du chancelier Olaf Scholz à autoriser les chars Leopard européens de fabrication allemande à se rendre en Ukraine, un ami ukrainien m’a envoyé sur WhatsApp une maquette satirique sur « Scholzing ». À côté d’une photographie du chancelier, il définissait Scholzing, à la manière d’un dictionnaire, comme suit : « verbe : communiquer bonnes intentions seulement utiliser/trouver/inventer toute raison imaginable pour retarder ces et/ou les empêcher de se produire ». J’ai trouvé ça pointu et amusant, je l’ai retweeté rapidement et je n’y ai plus pensé. Mon compte Twitter semblait bourdonner, mais j’avais moi-même beaucoup écrit sur le problème.
Six jours plus tard, je regardais une interview de Scholz sur la chaîne de télévision allemande ZDF lorsque l’intervieweur l’a confronté avec « Scholzing », attribuant la monnaie à « un historien britannique ». Je suis retourné sur mon fil Twitter pour constater que ce tweet rapide avait été vu 1,1 million de fois. Dans les médias allemands et internationaux, la définition était largement citée comme étant la mienne. Puisque, comme nous le savons tous, Internet ne ment jamais, c’est maintenant devenu un fait historique que j’ai ainsi défini « Scholzing ». (J’avais imprudemment tweeté le mème directement depuis WhatsApp, donc il n’apparaissait pas comme quelque chose envoyé d’Ukraine. J’ai ensuite clarifié cela sur Twitter, mais bien sûr personne ne lit la clarification.)
J’ai demandé à mon ami ukrainien s’il savait qui était réellement derrière cette maquette satirique. Il ne l’a pas fait, mais les Ukrainiens utilisent le mot depuis des mois. Déjà en juin dernier, un tweet de @biz_ukraine_mag signalé que « to ‘Scholz’ est désormais un terme accepté en Ukraine qui signifie promettre continuellement quelque chose sans jamais avoir réellement l’intention de le faire ».
Malgré tout, les réactions ont été intéressantes. L’un des rédacteurs en chef du Frankfurter Allgemeine Zeitung, le principal journal conservateur allemand, a écrit un commentaire éditorial semi-humoristique dans lequel il a déclaré que « nos amis anglophones » feraient mieux de réfléchir d’abord à « Bidening, Trumping, Trussing and Johnsoning , sans parler de Harrying et Meghaning ». L’implication claire, quoique légèrement exprimée, était que nous, les Anglo-Saxons, devrions nous occuper de nos propres affaires. (En revanche, je saluerais tout coup satirique allemand à Johnsoning, bien que le soutien à l’Ukraine se trouve être le seul et unique problème sur lequel Boris Johnson mérite le respect.) Étant donné que, cependant, la monnaie vient d’Ukraine, pas du Royaume-Uni, ce petit Le balayage latéral germano-anglosphère ne doit plus nous déranger.
PS re ‘Scholzing'(qui, contrairement @ZDF présentateur, n’est pas mon invention ; un ami ukrainien m’a envoyé le meme que j’ai trouvé amusant alors tweeté)
Scholz réinterprète ici ‘Scholzing’ comme ‘l’Allemagne fait le plus’. Si seulement c’était vrai. Bien sûr, c’est toujours les États-Unis.https://t.co/85o5P0lYtN— Timothy Garton Ash (@fromTGA) 26 janvier 2023
La réponse de Scholz à l’émission What now …? de ZDF a été beaucoup plus significative. programme. Après s’être étendu sur le montant du soutien que l’Allemagne a apporté à l’Ukraine, il a déclaré, dans ce qui semblait être une ligne préparée avec son spin doctor, « la traduction de Scholzing est » l’Allemagne fait le plus « ». Il est vrai que le soutien allemand à l’Ukraine a en effet été très considérable, comme on pourrait l’espérer de la démocratie avec la plus grande économie de l’UE et les liens les plus étendus avec l’Europe de l’Est. Pourtant, dire que « l’Allemagne fait le plus » n’est pas seulement autosatisfait, voire pharisaïque, mais aussi évidemment faux.
Ce sont les États-Unis qui ont fait le plus. En effet, malgré tout le courage et les compétences incroyables des forces armées ukrainiennes, sans l’ampleur et la rapidité du soutien militaire américain, une bien plus grande partie de l’Ukraine pourrait aujourd’hui être occupée par la Russie. Donc, vraiment, nous Européens – nous tous, y compris les Britanniques – devrions réfléchir à la raison pour laquelle, près de 80 ans après 1945, nous comptons toujours sur l’Oncle Sam pour défendre le sol européen, la liberté européenne et la sécurité européenne.
Pendant ce temps, une immense tragédie se déroule sous nos yeux. Ce que nous – et l’Allemagne démocratique plus que quiconque – avons juré après 1945 ne serait « plus jamais » (Nie Wieder !). Quelque 14 millions d’Ukrainiens ont fui leur foyer. J’ai récemment assisté aux funérailles de jeunes soldats en Ukraine, parlé à certains de leurs camarades blessés, entendu les larmes déchirantes d’un réfugié de Marioupol.
Désormais, une nouvelle offensive russe semble imminente. Plus de gens seront tués, mutilés, rendus orphelins, marqués pour toute une vie. Dans une telle situation, le temps presse – et le retard fait travailler le temps pour Poutine.
«Scholzing», dans le sens d’une prise de décision prudente, lente et managériale, convient parfaitement à l’élaboration de politiques économiques en temps de paix, mais il donne à l’autre partie l’avantage en temps de guerre. (Pour être juste, il faut noter qu’il y a quelques Scholzers au sein de l’administration Biden, et plus dans certaines autres capitales européennes.) Il aurait été possible de commencer à préparer une initiative européenne Leopard il y a six mois. L’Allemagne n’aurait pas « fait cavalier seul ». Elle aurait été au cœur d’un concert européen des nations. Cela aurait été une véritable «souveraineté européenne» dans la pratique – et un leadership allemand bienvenu.
Personne ne sait ce qui se passera sur le champ de bataille cette année, mais un résultat tout à fait probable de la lenteur et de l’hésitation illustrées par la chancelière allemande est une sorte d’impasse croissante, avec une guerre de tranchées en cours ressemblant à celle de la Première Guerre mondiale. Lorsque la guerre à feu finira par se terminer, il pourrait y avoir un conflit semi-gelé, la Russie s’accrochant à une partie importante du territoire qu’elle occupe par la force depuis le 24 février 2022. Chez lui, Poutine pourrait alors revendiquer une sorte de victoire, une reconquête historique d’au moins une partie de Catherine la Grande Novorossiya (Nouvelle Russie), prolongeant ainsi également la durée de sa tyrannie. Son exemple encouragerait Xi Jinping à tenter sa chance à Taïwan, enfonçant un clou encore plus gros dans le cercueil d’un « ordre international fondé sur des règles ». En bref, ce serait la négation de tout ce que l’Allemagne démocratique a défendu.
Tels sont les vrais enjeux, la raison pour laquelle « Scholzing » n’est pas matière à rire. Je crois passionnément que l’Allemagne devrait être en tête, et non à l’arrière, dans un effort euro-atlantique partagé pour mettre fin à la plus grande guerre en Europe depuis 1945 de la seule manière qui apportera une paix durable. Si le terme en venait à signifier « l’Allemagne fait le plus » – c’est-à-dire agir rapidement et de manière décisive – je serais le premier à chanter des hymnes de louange à Scholzing. Si seulement c’était vrai.