Gagner McNamee/Getty
Représentant américain George Santos de New York.
Il y a de plus en plus d’appels de la part des politiciens et des électeurs pour forcer le représentant américain apparent fabuliste nouvellement élu, George Santos, à quitter le Congrès à la suite de révélations selon lesquelles il a fabriqué ses antécédents et d’autres détails de sa vie.
Mais les électeurs du 3e district du Congrès de New York, qui ont élu Santos comme leur représentant en novembre 2022, ne peuvent pas directement le forcer à démissionner avant les prochaines élections, en novembre 2024.
Il semble que Santos, qui a battu le démocrate Robert Zimmerman lors des élections de mi-mandat de 2022, ait tissé une toile de mensonges sur son parcours personnel et professionnel, certains d’entre eux évoquant des événements historiques et tragiques majeurs. Santos a prétendu, par exemple, avoir une ascendance juive et a déclaré que ses grands-parents maternels avaient fui au Brésil pendant l’Holocauste. Il a également déclaré que les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont apparemment « coûté » la vie à sa mère – qui est en fait décédée en 2016.
Santos a déclaré qu’il était diplômé du Baruch College dans le top 1% de sa classe et de la Stern School of Business de NYU – mais il n’a jamais fréquenté aucune des deux institutions et n’a pas non plus obtenu son diplôme universitaire.
Il a également menti sur son expérience professionnelle, affirmant à tort que Citigroup et Goldman Sachs étaient d’anciens employeurs.
Santos a depuis admis avoir embelli certaines parties de son CV et a déclaré qu’il n’avait pas travaillé pour CitiGroup ou Goldman Sachs – et qu’il n’avait pas de diplôme universitaire.
Bien qu’un hebdomadaire local ait soulevé des questions sur ses antécédents en septembre, l’histoire n’a pas gagné en popularité jusqu’à ce que le New York Times publie sa propre histoire en décembre 2022. Si les électeurs avaient eu connaissance de ces mensonges avant les élections, Santos aurait peut-être perdu.
En tant que spécialiste du droit constitutionnel et de la politique publique, je pense qu’il est important de comprendre que les électeurs ont des options limitées à ce stade. Quarante États prévoient la révocation des élus étatiques et locaux. Mais il n’y a pas de loi fédérale sur les rappels qui pourrait entraîner le retrait de quelqu’un comme Santos du Congrès.
Il existe peu d’options fédérales pour supprimer Santos
Le comité républicain du comté de Nassau et d’autres bureaux locaux du district de Long Island à Santos lui demandent de démissionner. Plusieurs membres de la Maison républicaine se sont joints au chœur.
Santos, quant à lui, a déclaré qu’il ne démissionnerait pas.
« J’ai été élu par 142 000 personnes. Jusqu’à ce que ces mêmes 142 000 personnes me disent qu’elles ne veulent pas de moi, nous le saurons dans deux ans », a récemment déclaré Santos.
Il a peut-être raison.
La Constitution stipule que les membres du Congrès peuvent être destitués et révoqués pour trahison, corruption ou autres infractions. La Constitution ne précise pas les motifs d’expulsion – ou de destitution de quelqu’un – laissant cela à chaque chambre du Congrès pour le déterminer.
La Constitution ne dit rien non plus sur les élections révocatoires.
La Cour suprême n’a également jamais spécifiquement abordé la légalité d’un rappel fédéral, mais deux autres décisions suggèrent qu’une telle loi serait inconstitutionnelle. Le tribunal a déterminé pour la première fois en 1969 que le Congrès ne pouvait pas refuser de siéger à un membre dûment élu qui répond aux qualifications constitutionnelles pour un poste. Et il a également statué en 1995 que les États ne pouvaient pas imposer de limite de mandat aux membres du Congrès, car cela ajouterait une qualification supplémentaire pour l’adhésion au-delà des exigences de citoyenneté, d’âge et de résidence mentionnées dans la Constitution.
Même si une loi fédérale autorisant le rappel des membres du Congrès était adoptée et survivait à une contestation judiciaire, les processus législatifs et juridiques consommeraient la quasi-totalité du mandat de deux ans de Santos. Donc, rappeler Santos n’est pas une option prometteuse, même si c’était légal.
Les critiques pourraient également essayer d’amener la Chambre à expulser Santos. Mais l’expulsion est extrêmement rare. La Chambre n’a expulsé que cinq membres dans toute son histoire, la plupart pour avoir rejoint la Confédération pendant la guerre civile.
Les préoccupations éthiques sont en jeu, cependant
Santos ne commettrait aucun crime simplement en disant des mensonges. Peut-être qu’il a fait d’autres choses qui ont enfreint la loi – les autorités étatiques, fédérales et brésiliennes enquêtent actuellement pour savoir s’il a utilisé des fonds de campagne pour des dépenses personnelles et s’il a commis une fraude au Brésil en utilisant le chéquier de quelqu’un d’autre pour payer ses factures.
Mais Santos ne perdra pas automatiquement son poste même s’il est reconnu coupable d’un crime. La Chambre n’exige pas que les députés perdent leur charge dans ces circonstances – ou même s’ils vont en prison.
Le cas de Santos, cependant, soulève des problèmes d’éthique auxquels les membres du Congrès peuvent répondre. Deux démocrates de la Chambre de New York ont déposé des plaintes d’éthique contre Santos auprès du comité d’éthique de la Chambre concernant des formulaires de divulgation financière incomplets.
Ce comité bipartisan enquête sur les violations présumées de la loi par les membres du Congrès et fait des recommandations à l’ensemble de la Chambre. Les recommandations du comité d’éthique ne sont pas juridiquement contraignantes. La Chambre elle-même doit cependant en tenir compte. En tout état de cause, ce processus s’étendrait probablement bien au-delà du mandat de Santos.
Santos pourrait également démissionner si le comité d’éthique recommandait son expulsion. Cela s’est produit à plusieurs reprises. En 1986, le sénateur Harrison Williams a démissionné face aux recommandations d’un comité d’éthique d’être expulsé pour cause de corruption. En 1995, le sénateur Robert Packwood a quitté son poste pour la même raison.
Le représentant Mario Biaggi de New York a également démissionné avant un vote d’expulsion en 1988.
Pas de sortie claire devant
En bref, Santos pourrait servir la plupart ou la totalité de son mandat même si la Chambre votait finalement pour l’expulser. Mais il y a des complications supplémentaires. La Constitution exige un vote des deux tiers pour expulser un membre du Congrès. Une telle supermajorité est peu probable, en particulier dans une Chambre à majorité étroite où chaque vote compte et où les républicains pourraient avoir du mal à remporter une élection spéciale pour pourvoir le poste vacant de Santos.
Les électeurs consternés par les mensonges apparents de George Santos n’ont que peu d’influence directe pour le forcer à démissionner rapidement. Leur première et meilleure opportunité se présentera en 2024 si Santos décide de briguer un autre mandat. Les électeurs pourraient le vaincre à la primaire républicaine, où il ferait sûrement face à l’opposition. Et s’il survivait d’une manière ou d’une autre à la primaire, il devrait encore affronter un démocrate aux élections générales.
Par Jonathan Entin, professeur émérite de droit et professeur auxiliaire de sciences politiques, Université Case Western Reserve
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.