UNactions ont des conséquences. L’élite politique britannique a depuis longtemps décidé de favoriser – ou d’alimenter délibérément – le sectarisme contre les migrants et les réfugiés. Il s’agit d’une entreprise conjointe avec des médias de droite qui ont cherché à dépeindre certaines des personnes les plus vulnérables du monde comme une foule en maraude, une ponction indigne sur les ressources et incompatible avec la culture britannique. Il a récolté de riches dividendes politiques : la colère publique justifiée face au manque de logements abordables et d’emplois sûrs, la baisse du niveau de vie et l’austérité ont été redirigées, grossièrement, vers l’étranger caricaturé. Pour atteindre cet objectif, il a été nécessaire de dépouiller les migrants et les réfugiés de leur humanité : après tout, la plupart des êtres humains ne tolèrent pas que des torts soient commis contre ceux que nous considérons comme « des gens comme nous ».
Cela nous amène au centre de traitement des migrants de Manston, dans le Kent, et aux bombes à essence lancées dimanche sur un centre d’immigration de la Dover Border Force. La plupart des gens trouveraient les conditions à Manston intolérables s’il abritait des chats et des chiens, sans parler des gens. Environ 4 000 demandeurs d’asile – bien plus du double de la capacité maximale officielle – dorment sur des couvertures au sol. Il est censé être un centre de détention à court terme, où des contrôles sont effectués avant que les personnes qui s’y trouvent ne soient transférées dans des centres de détention ou des logements. Mais ces êtres humains sont effectivement emprisonnés jusqu’à quatre semaines. Dans ces conditions sombres et surpeuplées, il y a eu une épidémie de diphtérie, tandis que la gale serait endémique.
Vous pouvez vous demander si cela peut éventuellement être légal. La réponse est non, ce n’est pas le cas. La ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, est accusée d’avoir ignoré l’avis selon lequel il est illégal de détenir des demandeurs d’asile aussi longtemps dans ces conditions odieuses. (Le ministère de l’Intérieur affirme que Braverman « a pris des décisions urgentes pour résoudre les problèmes à Manston et trouver un logement alternatif ».) Elle risque donc d’être poursuivie en justice par des organisations caritatives de réfugiés.
Que cet ailier droit pantomime soit ridiculement inapte à occuper l’une des grandes fonctions de l’État devrait maintenant être clair pour tous, sauf pour ceux qui sont affligés d’une mauvaise foi ultra-partisane. Nous savons maintenant qu’elle a envoyé six fois des documents officiels à ses e-mails personnels – une violation gratuite du code ministériel. Les fonctionnaires me disent qu’ils seraient licenciés pour un comportement aussi flagrant, mais des normes différentes s’appliquent à nos hauts responsables politiques. Rishi Sunak l’a placée là pour deux raisons : premièrement, parce que son approbation a empêché Boris Johnson de se présenter à nouveau à la tête du parti ; et deuxièmement, parce qu’un gouvernement déterminé à renouveler les mesures d’austérité impopulaires cherchera à détourner la colère du public en appuyant sur un gros bouton rouge étiqueté « guerre culturelle ».
Mais quelle que soit la condamnation justifiée que Braverman reçoit pour son inconduite par courrier électronique, c’est son traitement des êtres humains qui mérite le plus de colère.
En effet, Sir Roger Gale, le député conservateur qui représente la circonscription dans laquelle se trouve Manston, a condamné la politique du gouvernement. Il a laissé entendre qu’une décision délibérée avait été prise de ne pas réserver d’espace dans les hôtels locaux, entraînant une surpopulation désastreuse et des conditions inhumaines. (Un porte-parole du ministère de l’Intérieur a déclaré plus tard à la BBC : « Les avis de réclamation délibérément ignorés sont totalement sans fondement ».) Une militante locale pour les réfugiés, Bridget Chapman, me dit que les autorités ont appris des leçons cyniques d’un autre centre de détention, la caserne Napier à Folkestone, où les militants et les journalistes ont pu parler aux demandeurs d’asile et se renseigner sur les conditions là-bas. j’ai moi-même visité: les personnes qui avaient fui la violence et la persécution dans des pays comme l’Iran et l’Afghanistan vivaient dans des conditions contraires aux exigences sanitaires et d’hygiène de base. Mais un tel accès a été largement refusé à Manston, où les conditions sont donc encore pires.
Manston est également enveloppé d’autres mythes. « De nombreux médias établis défendent l’idée que tout le monde est originaire d’Albanie et en grande partie des hommes adultes qui sont des migrants économiques », déclare un autre militant local pour les réfugiés, Benny Hunter. « Je ne voudrais pas me plier à l’idée que les hommes ne sont pas vulnérables ou [that] Les Albanais ne sont pas potentiellement des réfugiés, mais quand nous y sommes allés, nous avons vu des familles avec de jeunes enfants, qui criaient par-dessus la clôture qu’ils venaient de Syrie, d’Iran, d’Afghanistan, d’Irak – des lieux de guerre, de conflit et de despotisme.
Bien que les circonstances de la bombe à essence de Douvres n’aient pas encore été découvertes, il y a certaines choses dont nous pouvons être certains. L’hostilité publique envers les personnes désespérées fuyant vers nos côtes a été systématiquement renforcée par les politiciens, les journaux et les radiodiffuseurs. Les voies légales étant fermées, les demandeurs d’asile arrivant sur de petits bateaux sont dépeints comme une sinistre force d’invasion. Les citoyens locaux languissant sur des listes d’attente de logements sociaux (en raison du refus des politiciens de construire des logements sociaux) ou bloqués des semaines d’attente pour les rendez-vous chez le médecin généraliste (en raison d’un service de santé sous-financé) sont amenés à croire que le problème réside dans les nouveaux arrivants désespérés. Des gens comme Braverman sont là pour protéger l’élite politique de son incapacité à fournir aux citoyens d’une nation riche un niveau de vie confortable et des services publics adéquats, recentrant le ressentiment sur toutes les mauvaises cibles. Ce faisant, ils ont infligé de la cruauté à des personnes souvent déjà traumatisées. Qu’il y ait enfin, au moins, un tollé face à cette parodie est à saluer. Mais jusqu’à ce que nous arrêtions de permettre aux politiciens et à leurs alliés médiatiques de faire des demandeurs d’asile des boucs émissaires pour les problèmes causés par les puissants, ces scandales se reproduiront encore et encore.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.