William Nattrass est un journaliste indépendant et commentateur basé à Prague et couvre l’Europe centrale.
Le nouveau désaccord entre la République tchèque et la Slovaquie sur les contrôles temporaires aux frontières devrait inquiéter tout le monde dans l’Union européenne.
La décision unilatérale de Prague d’imposer ces contrôles est intervenue après une augmentation de 1 200 % d’une année sur l’autre du nombre de personnes entrant illégalement dans le pays – la plupart étant des jeunes hommes de Syrie. Et avec un autre différend amer qui éclate également entre l’Italie et la France au sujet des migrants secourus en mer, il est clair que la conversation longtemps retardée concernant les objectifs à long terme de l’UE en matière de migration de masse doit enfin avoir lieu.
Ces contrôles montrent que face à une crise grandissante, la liberté de circulation, si centrale dans le projet européen, est désormais menacée. Et à un moment ou à un autre, l’UE devra faire face au fait que si le désir des migrants d’une vie meilleure est compréhensible, le statu quo en matière de politique migratoire – mettant l’accent sur la redistribution de ceux qui entrent dans le bloc plutôt que sur la dissuasion – ne promet aucune solution à long terme pour les migrants en souffrance ou le mécontentement latent des citoyens de l’UE.
Bien que des mesures strictes de lutte contre la migration soient imposées par certains pays, les flux migratoires actuels à travers le continent exploitent la libre circulation. Et seule une approche internationale qui préserve la cohérence interne de l’espace Schengen a une chance d’être durable.
Cependant, la première condition préalable à une telle approche serait probablement la fin de la diabolisation des partis politiques durs à l’égard des migrations. Cela ne signifie pas nécessairement admettre qu’ils ont eu « raison », mais simplement accepter que la migration devient un problème de plus en plus important pour les citoyens de l’UE — pas moins — comme en témoignent les récentes victoires électorales de ces partis.
Actuellement, trop de gens en Europe rejettent paresseusement ceux qui ont une position dure sur l’immigration comme « d’extrême droite » ou « extrémiste ». En effet, la menace de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, contre la coalition de droite du Premier ministre italien Giorgia Meloni avant les élections du pays a suggéré qu’elle ne faisait pas confiance au nouveau gouvernement italien pour défendre les valeurs de l’UE.
Pourtant, il est important de se rappeler qu’il existe plus d’une façon de protéger les valeurs de l’UE. Et tout comme l’État de droit doit être préservé, les limites appropriées des libertés à l’échelle de l’UE doivent également être maintenues.
De plus, l’idée que la libre circulation est menacée par les flux migratoires massifs n’est plus une opinion marginale partagée uniquement par Meloni et son allié conservateur, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán. Pour justifier les contrôles aux frontières de son pays avec la Slovaquie, le ministre de l’intérieur de la République tchèque, très pro-UE, Vít Rakušan, a également invoqué le même principe.
Acceptant la validité de ces préoccupations, les institutions de l’UE doivent donc se concentrer sur des solutions qui se situent aux frontières extérieures du bloc. Jusqu’à présent, cependant, la position de la Commission sur la dissuasion a été marquée par des incohérences; approuvant la position « ferme » de la Pologne contre les migrants essayant d’entrer dans l’UE via la Biélorussie – un point chaud de souffrances et de privations terribles – d’une part, mais punissant la Hongrie pour une position impitoyable à sa frontière serbe d’autre part.
La frustration face à une telle incohérence a maintenant conduit la Hongrie, l’Autriche et la Serbie à conclure leur propre accord, visant à mettre fin à ce qu’ils appellent avec émotion le «tourisme d’asile», grâce à une présence policière renforcée à la frontière nord-macédonienne et aux expulsions de Serbie.
En conséquence, les dirigeants de l’UE protestent désormais contre le fait que leur stratégie consistant à se concentrer sur la redistribution des demandeurs d’asile est entravée par les pays en première ligne de la crise migratoire. Mais étant donné les critiques auxquelles ils sont depuis longtemps confrontés pour leurs tentatives de dissuasion, il est compréhensible que ces pays soient sceptiques quant aux tentatives de l’UE pour maîtriser le problème.
Et c’est avant même de considérer l’efficacité des systèmes redistributifs, qui, dans leur idéal, ne sont encore que des solutions de fortune pour relever le défi à long terme de la migration de masse.
La question de savoir si les gens ont le droit de demander l’asile en Europe simplement parce qu’ils désirent une vie meilleure est sujette à débat, et les conséquences socio-économiques de la migration de masse varient tellement en Europe qu’il est impossible de tirer des conclusions générales.
Ce qui ne fait cependant aucun doute, c’est la souffrance qui résulte des tentatives d’entrée et de traversée illégales de l’Europe. Mettre fin à ces souffrances est le seul impératif moral incontestable soulevé par la crise migratoire – et la seule façon réaliste d’y parvenir est la dissuasion, en empêchant les personnes d’essayer d’entrer dans l’UE autrement que par les voies officielles.
Bien sûr, cela signifiera un renforcement de la police tout autour de la périphérie de l’UE car, comme l’ont montré les contrôles controversés aux frontières de la République tchèque, l’arrêt de la migration illégale en dehors des frontières du bloc est le seul moyen de préserver la liberté de circulation en son sein.
La migration de masse n’est pas « l’invasion » que certains politiciens aiment dire. Pourtant, l’UE ne peut plus donner un coup de pied dans la rue, prétendant que la simple redistribution des migrants constitue quelque chose proche d’une solution permanente.
Au lieu de cela, il est temps que l’UE accorde la priorité à sa propre cohésion interne, car notre incapacité à gérer la migration pourrait bien finir par rendre les privilèges de la vie européenne moderne – les mêmes privilèges tant appréciés par les migrants eux-mêmes – insoutenables.