Tout le monde devrait avoir accès à la nourriture. Pourtant, ce n’est pas considéré comme un droit humain – comme l’éducation, la santé ou l’eau potable – qui est défendu et garanti par les gouvernements. Pourquoi?
Peut-être parce que, jusqu’à récemment, il était difficile d’imaginer la technologie, les systèmes industriels et l’abondance pour soutenir l’accès universel à la nourriture. Mais cela semble possible ces jours-ci, et des tentatives d’expérimentation poussent les États-Unis dans cette direction.
L’idée de fournir un accès total à la nourriture s’est imposée sous différentes formes : alors que les files d’attente à l’extérieur des banques alimentaires persistaient et que la faim montait en flèche pendant la pandémie, les écoles publiques offraient temporairement des repas gratuits à tous les élèves. Au cours des deux dernières années, les législateurs ont débattu de projets de loi qui rendraient les repas scolaires gratuits pour tous, de façon permanente.
Des États comme la Californie, le Maine, le Massachusetts, le Nevada et le Vermont et des villes comme New York ont déjà obtenu un financement pour leurs propres programmes de repas gratuits, quel que soit le revenu familial. Des politiques de repas universels sont également apparues au Minnesota, au Maryland, à New York, en Caroline du Nord et au Wisconsin. En 2021, les décideurs politiques de Virginie-Occidentale ont proposé d’ajouter un « droit à l’alimentation » à la constitution de l’État, tandis que la Chambre des représentants du Maine a voté à une écrasante majorité pour une mesure similaire. Le sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires en 2021 a même promu l’idée d’un accès universel à l’échelle mondiale.
Une façon d’atteindre l’accès universel aux États-Unis serait une nouvelle chaîne alimentaire publique. Comme les systèmes parallèles d’écoles ou d’hôpitaux privés et publics, il pourrait être financé par l’État ou le gouvernement fédéral et pourrait coexister avec le marché actuel. Cela pourrait réorienter certaines des subventions qui aident l’agro-industrie consolidée depuis des décennies, en veillant à ce que l’argent des contribuables paie plutôt pour la nourriture qui serait mise à disposition en dehors du système des produits de base. Cette idée semble particulièrement urgente alors que les marchés ont été cooptés par des entreprises et des propriétaires terriens milliardaires.
L’accès universel à la nourriture donnerait aux familles affamées une autre couche de soutien, sans aucune honte. La nourriture universelle, de manière cruciale, augmenterait les programmes fédéraux de nutrition comme les coupons alimentaires, qui coûtent au gouvernement fédéral plus de 100 milliards de dollars par an sans remodeler l’industrie alimentaire pour le mieux, tout en stigmatisant les bénéficiaires.
Cela fait partie de l’appel lancé au chef espagnol José Andrés, qui dirige une organisation pour fournir des repas gratuits après des catastrophes naturelles. L’accès universel est une amélioration par rapport aux programmes d’aide publique. «Le système qui est clair en ce moment est que tout le monde saura que vous êtes dans le besoin. Tout le monde peut avoir des difficultés », m’a dit Andrés. « Créons des systèmes qui ne font honte à personne. »
Une façon d’y parvenir serait de restructurer certaines entreprises alimentaires, entrepôts de distribution et détaillants en tant que service public, comme la gestion du réseau électrique, des égouts et de l’approvisionnement en eau. Si certaines usines de transformation, entrepôts de distribution et détaillants appartenaient au gouvernement, ils pourraient utiliser des subventions pour acheter des céréales, des légumineuses comme les haricots et de la viande directement auprès des agriculteurs, et les produits résultants pourraient être mis gratuitement à la disposition de tous. Les programmes pourraient alternativement prendre la forme de repas scolaires universels et de cafétérias ouvertes à tous qui servent des repas tout au long de la journée.
Je suis en faveur d’une approche différente qui me semble plus facile à mettre en œuvre, car elle pourrait fonctionner au sein de l’industrie alimentaire existante.
Errol Schweizer, ancien vice-président de l’épicerie de Whole Foods, a commencé à rechercher l’idée d’un «secteur alimentaire public» après la panne de courant de 2021 au Texas lorsqu’une tempête de neige hivernale a dévasté le réseau électrique de l’État. Sans chauffage ni eau dans la plupart des endroits, 246 personnes sont mortes. À Austin, Schweizer et sa famille ont été privés d’eau pendant une semaine. Il s’est demandé : pourquoi la ville n’a-t-elle pas son propre service d’intervention d’urgence qui pourrait fonctionner comme un système public de distribution alimentaire pour s’assurer que les résidents sont nourris en temps de crise ?
« Je viens à cela en tant que détaillant », m’a dit Schweizer. «Il doit encore être encadré pour répondre à la demande. Les chaînes d’approvisionnement ne se créent pas naturellement. Ils répondent au pouvoir des bons de commande. Un système d’urgence tel qu’il l’envisageait pourrait être le début d’une refonte de la chaîne d’approvisionnement alimentaire, car le gouvernement pourrait devenir un acheteur majeur et pourrait exercer une influence.
C’est ainsi que les marchés sont construits pour fonctionner, et non par des subventions telles que celles du projet de loi agricole de 400 milliards de dollars sur cinq ans qui a été promulgué en 2018. Le débat sur son successeur commencera dans les mois à venir, pour être adopté par le nouveau Congrès an. C’est une occasion de déplacer le financement des subventions vers des solutions fondées sur le marché.
Avec un secteur alimentaire public, les agriculteurs en bénéficieraient directement, sans donner une partie de leur part. Les marchés ajouteraient également un autre acheteur, corrigeant le manque de compétitivité de certains marchés de la viande en particulier. Un secteur public de l’alimentation contribuerait également à diffuser une consolidation majeure parmi les épiciers, y compris la fusion récemment proposée des deux principales sociétés, Kroger et Albertsons.
Les citoyens eux-mêmes devraient également se lancer dans le commerce alimentaire. Jouer un rôle actif dans votre avenir alimentaire peut commencer aussi simplement que de travailler un quart de travail dans votre exploitation agricole ou coopérative alimentaire soutenue par la communauté locale. Collectivement, nous pouvons pousser les législateurs à développer l’infrastructure des systèmes alimentaires régionaux comme les conserveries, les cuisines de l’économat et d’autres transformations à petite échelle. C’est une bonne préparation aux interruptions à court terme ainsi qu’à la catastrophe prolongée du changement climatique. L’accès universel à la nourriture donnerait aux communautés une base pour résister à la crise dans la dignité.
En tant que consommateur, je pourrais me rendre fou dans tous les détails, remettre en question chaque achat de nourriture et chaque décision de menu, mais cela ne vaut pas le stress. Le système alimentaire industriel prospérera, peu importe ce que j’achète. Il y a une certaine liberté à savoir à quel point voter avec son dollar peut être dénué de sens. Ce qui compte beaucoup plus, c’est la manière dont nous participons à nos propres communautés et dont nous dirigeons notre gouvernement.
Les actions qui créent des effets collectifs seront à la base d’un système alimentaire plus démocratique, plus sain et plus sûr.
Chloe Sorvino, qui dirige la couverture de l’alimentation et de l’agriculture chez Forbes, est l’auteur du livre à paraître « Raw Deal: Hidden Corruption, Corporate Greed and the Fight for the Future of Meat », dont il est adapté. @chloesorvino