- Silicon Valley Bank a fait un appel audacieux sur où investir de l’argent. Il s’est retourné contre lui.
- Une course bancaire à l’ancienne a fait tourner SVB, mais les graines de sa disparition ont été plantées il y a des mois.
- L’une des choses les plus intelligentes que j’ai lues à ce sujet vient de Substack, Net Interest de Marc Rubinstein.
Vous vous demandez ce qui vient de se passer à la Silicon Valley Bank ?
La banque californienne a été fermée par les régulateurs vendredi et placée sous le contrôle de la Federal Deposit Insurance Corp. Cela a suivi quelques jours tumultueux, y compris un appel de capitaux bâclé et une ruée de déposants retirant leurs fonds.
La rapidité de la disparition de SVB était frappante. Mardi, le PDG de SVB, Greg Becker, était à une conférence d’investisseurs pour répondre à des questions sur ce qu’il fait pour se détendre. Quelques jours plus tard, la banque qu’il dirigeait s’est effondrée.
Alors, comment en est-on arrivé là ? Les actions de SVB la semaine dernière, où elle a surpris le marché avec une augmentation de capital prévue qui a ensuite échoué, sont en partie à blâmer. Les capital-risqueurs implorant les fondateurs qu’ils soutiennent de retirer de l’argent de la banque n’ont certainement pas aidé.
Mais les graines de la disparition de SVB ont été plantées il y a des mois.
Pour expliquer, je veux recommander l’explication de Marc Rubinstein dans sa newsletter Substack, Net Interest. Rubinstein est un ancien associé d’un fonds spéculatif et l’un des esprits les plus intelligents en matière d’analyse des institutions financières.
Je vais souligner trois segments de sa note sur SVB, mais je vous recommande d’aller lire le tout.
Les dépôts SVB s’envolent
La position de SVB en tant que banque de référence dans le domaine de la technologie en a fait un énorme bénéficiaire du boom de la Silicon Valley au cours des dernières années. Alors que les investisseurs en capital-risque ont levé des fonds énormes, puis ont investi l’argent dans des startups qui ont fait affaire avec SVB, des milliards de dépôts ont été versés à la banque.
Rubinstein note :
Poussés par l’essor du financement par capital-risque, de nombreux clients de la Silicon Valley Bank ont retrouvé des liquidités en 2020 et 2021. Entre la fin de 2019 et le premier trimestre de 2022, les soldes des dépôts de la banque ont plus que triplé pour atteindre 198 milliards de dollars (dont un petite acquisition de Boston Private Financial Holdings). Cela se compare à la croissance des dépôts de l’industrie de « seulement » 37% sur la période.
SVB a lancé un appel audacieux pour savoir où investir cet argent
Une banque pourrait normalement transformer ces dépôts en prêts aux clients. Mais, en partie, à cause du boom technologique, il n’y avait pas beaucoup de demande de prêts parmi les clients technologiques de SVB.
Au lieu de cela, SVB a décidé de garer cet argent en titres. Lorsque les banques font cela, elles doivent décider si elles vont détenir ces titres à long terme, auquel cas ils seraient considérés comme des actifs « détenus jusqu’à leur échéance », ou s’ils seraient disponibles à la vente à tout moment. , auquel cas il s’agirait d’actifs « disponibles à la vente ».
Surtout, les actifs HTM n’ont pas besoin d’être évalués au prix du marché, c’est-à-dire que la valeur de ces actifs ne fluctue pas avec les taux d’intérêt ou le marché global. Les actifs AFS, en revanche, sont beaucoup plus volatils, car leur valeur au bilan monte et descend avec le marché. Par conséquent, les portefeuilles AFS sont généralement gérés activement par la banque.
Voici à nouveau Rubinstein :
La banque a investi la majeure partie de ces dépôts dans des titres. Elle a adopté une stratégie à deux volets : abriter une partie de sa liquidité dans des titres disponibles à la vente à durée plus courte, tout en recherchant le rendement avec un portefeuille détenu jusqu’à l’échéance à plus longue durée. Sur la base des coûts, le portefeuille AFS de plus courte durée est passé de 13,9 milliards de dollars à la fin de 2019 à 27,3 milliards de dollars à son apogée au premier trimestre de 2022 ; le livre HTM de plus longue durée a augmenté beaucoup plus : de 13,8 milliards de dollars à 98,7 milliards de dollars.
La majeure partie de ces actifs HTM se trouvaient dans des éléments tels que les bons du Trésor et les obligations hypothécaires. À mesure que les taux montaient, la valeur de ces actifs a plongé. Mais tant que les actifs étaient détenus jusqu’à leur échéance, les pertes sur papier ne s’inscrivaient pas au bilan de la SVB. Et avec le temps, ils gagneraient en effet à maturité, sortant complètement du bilan.
Ensuite, les déposants ont commencé à demander leur argent
Le boom technologique s’est estompé et les startups clientes de SVB ont commencé à demander le remboursement de certains de leurs dépôts.
Voici à nouveau Rubinstein :
Le problème de la Silicon Valley Bank est aggravé par sa clientèle relativement concentrée. Dans son créneau, ses clients se connaissent tous. Et la Silicon Valley Bank n’en a pas beaucoup. À la fin de 2022, il comptait 37 466 clients dépositaires, chacun détenant plus de 250 000 $ par compte. Idéal pour les références lorsque les affaires sont en plein essor, une telle concentration peut amplifier une boucle de rétroaction lorsque les conditions s’inversent.
Finalement, la SVB a atteint un point où elle a dû vendre certains des titres dans lesquels elle avait investi pour avoir suffisamment de liquidités pour restituer cet argent aux déposants. Il ne pouvait pas vendre les actifs de HTM, car les pertes sur ceux-ci anéantiraient entièrement le capital de la banque.
Au lieu de cela, il a vendu 21 milliards de dollars d’obligations de son portefeuille AFS la semaine dernière, encaissant une perte de 1,8 milliard de dollars et cherchant à lever des fonds auprès d’investisseurs pour compenser cette perte. Mais l’appel de capitaux a échoué, laissant un trou dans le bilan de SVB. Le reste appartient à l’histoire.
Et c’est pourquoi SVB a échoué
Les banques sont dans ce qu’on appelle parfois le secteur de la transformation des échéances. Ils empruntent à court terme (pensez à vos dépôts, que vous pouvez retirer à tout moment) et prêtent à long terme (pensez à une hypothèque de 30 ans). La clé est de gérer leurs liquidités en attendant afin qu’ils aient suffisamment de liquidités pour respecter leurs engagements à court terme si un grand nombre de leurs déposants veulent soudainement récupérer leur argent.
En fin de compte, c’est une course bancaire à l’ancienne qui a fait tourner SVB. Mais c’est sa décision d’investir autant d’argent dans des titres détenus jusqu’à l’échéance dans une période de taux record qui l’a rendu particulièrement vulnérable.